臺灣高等法院民事裁定 102年度抗字第1150號
抗告人 徐世領 住新竹市○○街○○○○○號6樓上列抗告人與相對人新竹縣峨眉鄉農會、林宜均間清償債務強制執行事件，聲明異議，對於中華民國102年8月20日臺灣新竹地方法院102年度執事聲字第22號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人在原法院聲明異議及抗告意旨略以：伊於民國101年12月25日標得原法院民事執行處（下稱執行法院）101年度司執字第8223號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍賣債務人林宜均所有坐落新竹縣○○鄉○○○段○○○○○段00000000000地號土地（下稱系爭土地），惟伊於執行法院所定102年5月14日點交期日到場，始發現系爭土地並非如拍賣公告所載位於新竹縣峨眉鄉○○村00鄰00號房屋對面，而係處於該屋後方或右側後方，拍賣既為買賣之一種，伊在系爭強制執行事件程序終結前，即以買賣標的物不合致或意思表示錯誤，向執行法院聲請撤銷拍賣並退還拍定價款，並無不當。原裁定未見執行法院司法事務官裁定違失之處，逕駁回伊異議，爰依法提出抗告等語。
二、按當事人對於強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，固得於執行程序終結以前為聲請或聲明異議，但執行程序一經終結，除執行程序所為之拍賣有無效原因，不能發生移轉所有權之效力外，即不容再有所主張，最高法院37年上字第7672號判例可資參照。而所謂強制執行程序終結，依聲明異議內容，區分為執行名義之執行程序終結與標的物之執行程序終結。若是以執行名義不符要件為理由聲明異議，固須待執行名義所載債權達其目的，始謂終結。若係針對特定標的物之執行程序，所為聲明異議，則以該標的物拍賣程序終結，其執行程序即告終結，亦即買受人領得執行法院核發權利移轉證書時，拍賣程序即為終結。查系爭強制執行事件定於101年12月25日第3次拍賣債務人林宜均所有系爭土地，經抗告人以新臺幣1,280,168元拍定，並繳交全部價金，執行法院於102年1月11日核發權利移轉證書，抗告人於102年2月19日登記為系爭土地所有權人等情，有拍賣公告、拍賣筆錄、權利移轉證書及土地登記謄本可參（依序見本院卷15至19頁，原裁定卷15至16頁）。嗣債務人未遵執行法院命令，自動將系爭土地點交予抗告人，經抗告人於102年3月21日聲請點交，執行法院定於102年5月14日點交，抗告人於點交現場以系爭土地坐落位置與拍賣公告所載不符，主張拍賣標的錯誤聲請撤銷拍賣等情，有執行命令、聲請點交狀、執行筆錄及民事聲請撤銷拍定並返還價金狀可參（見本院卷20至23頁）。惟依執行法院第3次拍賣公告所載系爭土地（丁標）使用情形：「…據地政人員指界稱本件土地皆係位於○○村00鄰00號房屋對面之土地，土地上竹林、雜草叢生，請應買人自行確認土地範圍及使用現況…」等語（見本院卷17頁反面），縱系爭土地實際坐落位置與拍賣公告所載不一，惟拍賣公告已促請應買人應自行確認系爭土地狀況，且抗告人自陳其於拍賣期日前之101年12月17日至新竹市地政事務所請領系爭土地登記謄本及地籍圖，並前往現場查看等情（見原裁定卷5頁），顯見其在確認系爭土地範圍及位置後，始參與投標，難認意思表示有何不一致或錯誤之情存在。更何況，系爭強制執行事件關於拍賣系爭土地之執行程序，業於抗告人領得系爭土地權利移轉證書即告終結，則其事後於102年5月14日點交現場聲明異議，聲請撤銷拍賣程序，請求退還拍定價款，與強制執行法第12條第1項規定不合，不應准許。
三、綜上所述，抗告人不服執行法院司法事務官102年7月5日101年度司執字第8223號裁定，聲明異議，原裁定予以駁回，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 17 日
民事第十六庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 呂淑玲法 官 傅中樂正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 9 月 17 日
書記官 明祖星