臺灣高等法院民事裁定 102年度抗字第1162號抗 告 人 吳浴沂上列抗告人因與相對人陳氏紅間返還勞保給付事件，對於中華民國102年7月25日臺灣宜蘭地方法院101年度訴字第390號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按提起抗告應於裁定送達後10日之不變期間內為之，民事訴訟法第487條前段定有明文，若於裁定送達後，逾10 日不變期間始提出抗告者，法院應以裁定駁回之。
二、查抗告人前對原法院於民國102年6 月20日所為之101年度訴字第390號裁定聲明不服，提起抗告，經原法院於102年7 月
25 日以抗告逾期為由而裁定駁回，並於102年8月2日送達裁定於抗告人之訴訟代理人王淑貞、吳日興，有裁定及送達證書可稽（見原法院卷第181至183頁）。則本件抗告期間自送達裁定翌日起算10日（無須扣除在途期間），至102年8月12日即已屆滿，抗告人遲至102年8月13日始向原法院提出抗告，有抗告狀足憑（見本院卷第5頁），已逾上開抗告期間。
三、抗告人雖以原法院並未允許伊委任非律師之王淑貞、吳林菊
子、吳日興等3 人（下分別稱王淑貞、吳林菊子、吳日興，合則稱王淑貞等3 人）為原審訴訟代理人之聲請，縱法院對之送達上開事件之裁定，亦不生起算抗告不變期間之效力云云。惟查，「訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人」，民事訴訟法第68條第
1 項著有明文。因此當事人如欲委任非律師為訴訟代理人，必須於委任前聲請審判長許可，經許可後始得代理訴訟。惟關於許可與否，得以書面或言詞為之，其以書面為之者，以裁定或於委任狀上批示均可，如以言詞為之者，書記官應記明筆錄（司法院（92）院台廳民一字第21505 號函釋內容可以參照），即無一定程式，只需可令當事人知悉審判長已經許可非律師為訴訟代理人之情事，即足當之。查本件抗告人於102年1月25日向原法院提出委任王淑貞為訴訟代理人之書狀後，原法院即准其以訴訟代理人之身分閱卷，並於同年2月22日之民事報到單載明王淑貞及謝晰叡為抗告人之訴訟代理人，嗣抗告人再於同年2 月22日向原法院提出委任吳林菊
子、王淑貞為訴訟代理人之委任狀後，原法院復於其後之同年4 月18日之民事報到單上載明王淑貞、吳林菊子及謝晰叡為抗告人之訴訟代理人，其後抗告人再於同年5 月16日提出委任吳日興為訴訟代理人之委任狀，吳日興即聲請閱卷，經法院准其以訴訟代理人身分閱卷，並在同年6月4日之民事期日報到單記載王淑貞等3 人及謝晰叡為抗告人之訴訟代理人，有上開委任狀、閱卷聲請書及報到單可稽（見原法院卷第78至80、83頁反面、88、90 、103至104、135頁），又參原法院於102年6 月17日所為再開辯論裁定，亦列王淑貞等3人及謝晰叡為抗告人之訴訟代理人，並對王淑貞等3 人及謝晰叡送達裁定，有該裁定及送達證書可按（見原法院卷第164、166至169頁），足見原法院已令當事人知悉審判長業已許可王淑貞等3 人及謝晰叡為抗告人之訴訟代理人之決定，是則原法院對於王淑貞等3人及謝晰叡送達102年7 月25日之裁定，即無不合。又訴訟代理人有二人以上者，均得單獨代理當事人，民事訴訟法第71條第1 項定有明文。本件抗告人委任王淑貞等3 人及謝晰叡為訴訟代理人，各訴訟代理人均有為抗告人收受文書送達之權，各訴訟代理人收受裁定之時間雖有不同，依單獨代理原則，自應以最先於102年8 月2日收受之王淑貞、吳日興，為本件送達效力發生之時。足見上訴人此部分主張，並無依據。抗告人本件抗告既已逾法定抗告期間，依前開說明，其抗告為不合法，應予駁回。
四、據上論結：本件抗告為不合法，依民事訴訟法第495條之1、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 26 日
民事第十一庭
審判長法 官 鄭純惠
法 官 李昆霖法 官 蕭胤瑮正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 102 年 9 月 26 日
書記官 李家敏