臺灣高等法院民事裁定 102年度抗字第1165號抗告人 張家棟抗告人因與相對人陳盈吟間移除違規物等強制執行事件，對於中華民國102年8月9日臺灣臺北地方法院102年度事聲字第2185號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程式終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第12條第1項定有明文。
二、本件異議及抗告意旨略以：相對人向臺北市政府檢舉所附之照片，鞋架所擺放之位置，為階梯旁邊之空地（下稱系爭空地），惟系爭空地並未設置階梯，顯非供通行之用之通道，且該階梯亦足供兩人併行，況系爭空地亦經全體住戶約定分管契約予伊使用，業經原法院100年度重訴字第355號、本院101年度上字第325號判決所肯認，故伊擺設鞋架等物係屬妥善利用之行為，並無妨阻相對人通行之客觀事實，又伊已將相對人所指摘之違規物清除，現已將系爭空地移除淨空，已無妨害通行之可能，原裁定以伊置放鐵架、鞋架妨阻相對人通行，而駁回異議，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定。
三、經查，相對人以原法院100年度訴字第1696號民事判決（下稱系爭確定判決）為執行名義，據以聲請強制執行，而該民事判決業經本院以101年度上字第325號駁回上訴，並於民國101年11月20日確定，有上開民事判決及原法院民事判決確定證明書在卷可參（見原法院102年度司執字第36216號卷《下稱司執卷》第2-6、10-14、15頁），且系爭確定判決之主文第2項後段記載：「被告（即抗告人）不得在臺北市○○區○○段0○段000000000000000地號土地上如附圖所示之現場通道、平台（斜線部分）、通道、棚架、樓梯及電梯間為妨阻原告（即相對人）（包括親友及訪客等）通行之行為」。相對人主張抗告人於系爭空地置放鐵架及鞋架，有妨阻他人通行之情事，並提出現場照片為證（見司執卷第46-47頁），是相對人據此聲請強制執行，核屬有據。惟據抗告人向本院抗告時所提出102年8月16日拍攝之現場照片（見本院卷第6-7頁）顯示，抗告人已將擺放於系爭空地之鞋架及置放於通道及棚架間之腳踏車、鐵架等移除並淨空，已無相對人所主張有妨阻通行之情事，抗告人既已自動履行，相對人以系爭確定判決聲請強制執行，即無執行實益，原法院未及詳酌，准其所請，並駁回抗告人之聲明異議，尚有未合，抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，爰將原裁定廢棄，並發回原法院，更為適當之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 25 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 胡宏文法 官 丁蓓蓓正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 102 年 9 月 25 日
書記官 陳思云