臺灣高等法院民事裁定 102年度抗字第1198號抗 告 人 金呂秀英法定代理人 呂學照相 對 人 金學賜上列當事人間訴訟救助事件，抗告人對於中華民國102年8月21日臺灣桃園地方法院102年度救字第53號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
准予對抗告人訴訟救助。
理 由
一、按訴訟代理權有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正。但得許其暫為訴訟行為。第48條之規定，於訴訟代理準用之，民事訴訟法第75條定有明文。又民法就成年人之監護，多數應共同行使監護權之人，如部分有事實上或法律上不能行使監護權之情事，未如未成年子女監護定有民法第1089第1項之規定，由他方行使之，然仍應類推適用該規定，由其他監護權人行使之。查，本件抗告人之法定代理人甲○○（下稱甲○○）原代理抗告人於民國102年3月7日起訴請求撤銷贈與行為（下稱系爭訴訟，見本院卷第129頁），並於102年6月18日聲請訴訟救助。惟抗告人前於102年1月24日至佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院（下稱慈濟醫院）門診就診時，即因巴金森氏症及血管性失智症，長期完全臥床，無法自行活動及思考判斷，嚴重失智，無法正確回答問題等情，有慈濟醫院之診斷證明書附卷可稽（見本院卷第24頁至第27頁），則抗告人於起訴、聲請訴訟救助、甚至102年9月3日提起本件抗告時雖無授與甲○○代理權之意思，但抗告人嗣經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）於102年12月30日宣告為受監護宣告之人，且選定甲○○、相對人為共同監護人，由甲○○為主要照顧者等情，有該院102年度監宣字第758號民事裁定（下稱系爭監護宣告裁定）可考（見本院卷第70頁），系爭監護宣告裁定固因抗告中而尚未確定(見本院卷第78頁)，然監護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時發生效力。監護宣告裁定經廢棄確定前，監護人所為之行為，不失其效力，此為家事事件法第169條第1項、第170條第1項所明定，因此系爭裁定不因抗告之提起而使效力受到阻斷，監護人仍得行使其之職權。據此，抗告人對相對人提起系爭訴訟，並據以聲請訴訟救助，揆諸前開說明，自得單獨代理，茲甲○○嗣於103年1月7日代理抗告人為訴訟救助之陳報（見本院卷第58頁至第60頁），則甲○○前代理抗告人聲請訴訟救助，及提起本件抗告之代理權欠缺，已因甲○○嗣後取得法定代理權之承認，即溯及於聲請時發生效力，合先敘明。
二、抗告人於原法院聲請旨略以：相對人對尊親屬之抗告人有遺棄行為，且侵占抗告人之存款，抗告人現存摺僅餘新臺幣（下同）6萬5,191元，相對人故不告知密碼而無法提款，生活就養已成問題，無餘力繳交系爭訴訟費用，爰聲請訴訟救助等語。原法院以抗告人提起系爭訴訟在法律上顯無理由，而駁回抗告人訴訟救助之聲請，抗告人聲明不服提起抗告。
三、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要。民事訴訟法第107條定有明文。本件抗告人依民法第412條第1項、第416條第1項第2款規定，請求撤銷贈與不動產予相對人，回復登記為抗告人所有（見本院卷第129頁），並聲請訴訟救助，抗告人主張其僅存郵局6萬5,191元，且原法院依職權調取抗告人財產所得資料，抗告人於100年度之財產為3筆股票價值10萬4,990元，收入為股票利息2萬8,750元（見原法院卷第20至23頁），縱如相對人所陳，抗告人於102年4月1日存摺尚有存款10萬4,307元、2萬7,560元、13萬13元，總額亦僅26餘萬元（見本院卷第94頁)，以抗告人現因失智失能經宣告為受監護宣告之人，已如前述，抗告人主張其不敷支應支出醫藥費、看護費及日常生活雜支等基本需要，應堪採信，本院認為抗告人已釋明其窘於生活，並缺乏經濟信用能力，無資力支付本案訴訟費用，其聲請訴訟救助，自應准許。原法院雖以抗告人自始未曾表示委任甲○○提起系爭訴訟，因認抗告人提起系爭訴訟顯無勝訴之望，而否准抗告人訴訟救助之聲請。惟按所謂顯無勝訴之望者，係指法院依當事人主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者而言。如當事人之訴不合法不能補正或未經補正，或當事人之主張縱為真實，在法律上仍應受敗訴裁判之情形是。若本案訴訟尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝訴或敗訴之結果，均不得謂為顯無勝訴之望（最高法院95年度臺抗字第727號民事裁定意旨參照）。本件抗告人提起系爭訴訟是否可補正代理人之欠缺，尚非無疑，原法院遽認其顯無勝訴之望，而否准訴訟救助之聲請，尚有未洽，抗告意旨據以指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 2 日
民事第四庭
審判長法 官 蘇芹英
法 官 陳靜芬法 官 蔡政哲正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 5 月 5 日
書記官 廖月女