臺灣高等法院民事裁定 102年度抗字第1310號抗 告 人 王富鴻上列抗告人因與相對人蔡雀美等間請求回復原狀等事件，對於中華民國102年9月4日臺灣臺北地方法院99年度訴字第3351號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按裁定者，法院、審判長、受命法官、受託法官對於當事人或其他訴訟關係人所為判決以外之意思表示，非就實體上爭點，原則上不必經言詞辯論及宣示，且無法定程式，依慣例以批示或通知行之，雖不用裁定之名稱，然其仍屬裁定之性質，故對於以通知函文形式之裁定聲明不服，自得依民事訴訟法第482條前段規定，提起抗告為之。次按提起抗告，應於裁定送達後十日之不變期間內為之；抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第487條前段、第495條之1第1項準用第444條第1項前段，分別定有明文。
二、抗告意旨略以：伊對於原法院於民國（下同）101年4月13日判決內容，並無異議。伊因發現該判決將施作漏水修復工程之「本戶3樓入內右側衛浴間的冷熱明水管」誤列為重複施作項目，遂於101年4月30日向原法院提出「請求更正判決文內容」陳情文，原法院卻以101年5月8日北院木民力99年度訴字第3351號函駁回，並否認該判決有前述重複施工項目，且引導伊提起上訴。伊嗣固以上訴程序請求救濟，然未見上訴審就此為審酌，其法定期間自不因伊提起上訴而逾期。原裁定以「一審終局判決」及「已逾抗告期間」為駁回理由，即有違誤云云。
三、經查：㈠兩造間請求回復原狀等事件，原法院於101年4月13日判決，
抗告人不服，提起上訴，業經本院以101年度上易字第748號判決上訴駁回確定。抗告人於101年4月30日具狀「請求更正判決文內容」，原法院於101年5月8日以北院木民力99年度訴字第3351號民事庭函通知抗告人所請「於法無據，應予駁回」（原法院卷㈠第257頁）。該原法院民事庭函乃原法院就抗告人上開請求之意思表示，雖未用裁定之名稱，依首揭說明，仍屬裁定之性質。
㈡上開函文已於101年5月16日以寄存臺北市政府警察局中正第
二分局思源街派出所之方式送達（原法院卷㈠第258頁），乃抗告人遲至102年4月25日始具狀提起抗告（原法院卷㈡第4頁），顯已逾抗告期間。
四、綜上所述，原裁定以抗告人之抗告不合法而駁回其抗告，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 28 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 李媛媛法 官 王麗莉正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 102 年 10 月 29 日
書記官 余姿慧