臺灣高等法院民事裁定 102年度抗字第298號抗 告 人 曹蘇相 對 人 京璽實業有限公司法定代理人 卓碧媛上列當事人間確認股東關係不存在事件，抗告人對於民國102年1月31日臺灣新北地方法院102年度補字第296號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新台幣伍拾萬元。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人與相對人間請求確認股東關係不存在事件，抗告人主張非相對人之股東，何來價值、實益？抗告人之主張應僅係一種人格權，身份上之確認而已。又縱認否認股東權係一種財產權，但本件亦非訴訟標的價額不能核定。抗告人所主張者，係民國81年6月間抗告人並未投資新台幣（下同）50萬元而為相對人之股東，亦即此一股東權所關係到之財產利益為50萬元，訴訟標的價額應據此認定，原法院以無法核定，而以165萬元定之，顯非合理。又退萬步言，即令核定訴訟標的價額為165萬元，依民事訴訟法第77條每萬元徵收90元之標準，應徵收之裁判費亦為1萬5,300元，何以原法院命繳納之裁判費為1萬7,355元，實令人不解，為此提起抗告等語。
二、按核定訴訟標的價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。又所謂公司與股東間之關係，係股東與公司間是否有一定之出資，及因出資所生財產上之權利義務關係，與對於親屬關係及身份上之權利有所主張者，尚屬有間，當事人間就股東關係存否爭執而提起訴訟，自屬財產權訴訟，且不論原告起訴請求確認股東權存在或不存在，均不影響其為財產權訴訟之性質。
三、本件抗告人起訴請求確認與相對人間股東關係不存在，依前揭說明，固應認為係屬財產權訴訟，惟依抗告人所提相對人公司設立、歷次變更登記事項卡，及所附董事、股東名單，其上所記載之抗告人出資額均為50萬元（見原審卷第12-13、16-17、19-20、22-23、25-26頁），復無事證足認前開出資額之客觀交易價額高於登記之出資額，是本件訴訟標的價額，即應核定為50萬元。原審逕以訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，尚有未洽。抗告意旨，指摘原裁定就核定訴訟標的價額之部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院依職權核定如主文第2項所示。至原裁定有關命繳裁判費部分，固不得抗告（民事訴訟法第483條規定），然原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，則原裁定關於命繳裁判費部分，即失所附麗，應俟訴訟標的價額確定後，再由原法院另為適當之處理。又本件訴訟標的價額之核定，非屬民事訴訟法第95條所規定以裁定終結本案或與本案無涉之爭點之情形，應無庸為抗告費用負擔之裁定，併此敘明。
四、末按「本法應徵收之裁判費，各高等法院得因必要情形，擬定額數，報請司法院核准後加徵之。但其加徵之額數，不得超過原額數十分之五。」民事訴訟法第77條之27定有明文。
民事訴訟法第77條之13關於財產訴訟所應徵收裁判費之規定，業經本院依上開規定擬定加徵原定額數10分之1 ，報奉司法院92年7月14日（92）院台廳民一字第16361號及92年7月28日（92）院台廳民二字第18915號函核定在案。是抗告意旨另指摘原法院未依民事訴訟法第77條之13所定標準計徵裁判費，容有誤會，爰併予指明。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 3 月 20 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 鍾任賜法 官 王本源正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 102 年 3 月 20 日
書記官 王韻雅