臺灣高等法院民事裁定 102年度抗字第416號抗 告 人 許政薰相 對 人 王添登上列抗告人與相對人間假扣押事件，對於中華民國102年3月13日臺灣基隆地方法院102年度事聲字第4號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定及原法院司法事務官一０二年度司裁全字第三十四號裁定（處分）均廢棄。
抗告人以新臺幣陸拾柒萬元為相對人供擔保後，得就相對人之財產在新臺幣貳佰萬元範圍內為假扣押。相對人如提供新臺幣貳佰萬元為擔保後，得免為或撤銷假扣押。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。又債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因如經釋明而有不足，既得由債權人供擔保後補強，則債權人如已提出性質上能即時調查之證據，縱未達使法院產生薄弱之心證，相信其主張之事實達大致可信之程度，亦僅屬釋明不足，而非無釋明，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命債權人供擔保後為假扣押。此觀同法第526條第1項、第2項規定自明。
二、抗告人於原法院聲請意旨略以：相對人之被繼承人王朝枝於81年5月5日死亡後，相對人即於同年6月29日以書面向法院為繼承權之拋棄，卻隱瞞此事實，於98年4月23日與抗告人訂立不動產買賣契約，將王朝枝遺留坐落新北市○○區○○○段○○○○段00000000000地號土地（下稱系爭不動產）以新臺幣（下同）260萬元出售予抗告人，約定簽約時抗告人給付60萬元定金，餘款辦妥所有權移轉登記後付清。詎簽約後相對人以輕率、無經驗為由，於98年10月間提起撤銷不動產買賣契約之訴，經臺灣臺北地方法院以99年度訴字第1931號受理，審理期間，相對人均主張王朝枝尚有1女王榮子，其處分系爭不動產，應屬無效云云。經本院調查發現，相對人早於81年間即已拋棄繼承，抗告人即為訴之變更，訴請相對人為金錢賠償，惟漏未為假執行之聲請，經本院判決相對人應給付抗告人260萬元，及自101年12月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。相對人一再隱瞞拋棄繼承之事實，而與抗告人簽訂不動產買賣契約，法院判決其應負違約之責，相對人積極處分其僅有坐落新北市○○區○○段○○○○號土地，相對人一旦脫產，抗告人顯有不能執行之虞，為此為本件假扣押聲請。
三、原法院司法事務官以該院102年度司裁全字第34號裁定駁回抗告人假扣押之聲請，抗告人不服，聲明異議，原法院以：抗告人主張其對相對人有債權請求權等情，固據提出不動產買賣契約書、本院100年度上字第111號民事判決（下稱系爭判決）、土地登記第二類謄本等件影本為證，應認其就假扣押之請求部分已為釋明。至就假扣押原因部分，抗告人雖以觀諸相對人於訴訟程序中所提出之書狀，及系爭不動產買賣及訴訟之過程，可徵相對人一旦敗訴後即將隱匿其財產，且現辦理所有權移轉登記或抵押權登記1、2天內即可完成，如要求提出證據，相對人早已脫產殆盡云云，惟相對人民事書狀係相對人於訴訟進行中所為之抗辯、防禦，目的在於獲得勝訴判決，尚無從據此得出相對人將就其所有財產為移轉、設定負擔或其他不利益處分之推論，而認本件有何假扣押之原因存在，是以，本件尚難認抗告人就假扣押之原因已為釋明。本件抗告人所為假扣押之聲請，並不符合聲請假扣押之要件，因認原法院司法事務官駁回抗告人所為之假扣押聲請並無不當，而駁回抗告人之聲明異議。
三、抗告意旨略以：原裁定以抗告人為假扣押之聲請，並不符假扣押之要件云云駁回異議。惟辦理所有權登記或抵押權登記
1、2天內即可完成，如要求提出證據，則相對人早已脫產殆盡，對抗告人之債權毫無保障，民事訴訟法之假扣押規定將形同具文，如因此相對人脫產致抗告人之債權無法獲償，抗告人將依法請求國家賠償。
四、經查，依抗告人所提不動產買賣契約書、系爭判決影本，可認其就假扣押請求之存在已為釋明。至假扣押原因部分，依抗告人所提系爭判決所載事實，相對人於台灣台北地方法院第一審、本院第二審訴訟程序中，就文義明確，且係經證人廖源吉逐條說明內容、一再遊說後簽立之不動產買賣契約，竟主張係急迫、輕率、無經驗情況下所為意思表示（見系爭判決第5- 7頁），復謂不知有違約金賠償條款云云（見系爭判決第9頁），可徵相對人並無履約之意，而有斷然堅決拒絕給付之情，依首揭說明，即難認抗告人就假扣押之原因絲毫未提出釋明，是抗告人既已就假扣押原因為部分之釋明，縱未達使法院產生薄弱之心證，相信其主張之事實達大致可信之程度，亦僅屬釋明不足，而非全無釋明。抗告人既已陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸首開說明，抗告人聲請供擔保後對相對人之財產予以假扣押，應予准許。
五、綜上所述，抗告人聲請本件假扣押，應予准許。原法院司法事務官以抗告人未釋明假扣押原因為由，以100年度司裁全字第1175號裁定（處分）駁回其聲請，自有未洽，原裁定駁回抗告人之異議，非無違誤，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰廢棄原裁定及原法院司法事務官上開裁定（處分），改裁定如主文第2項所示。
六、末按假扣押係屬保全程序，為防止債務人隱匿或處分其財產而達脫產目的，強制執行法第132條第1項規定假扣押之執行應於裁定送達同時或送達前為之，以保障債權人權益。是債權人對於駁回其假扣押聲請之裁定，提起抗告，抗告法院若依民事訴訟法第528條第2項規定，通知債務人陳述意見，無異使債務人事先知悉債權人對其聲請假扣押情事，此與上開強制執行法保護債權人之立法意旨有違（最高法院100年度台抗字第851號裁定意旨參照）。由是而論，民事訴訟法第528條第2項應限於債務人對法院准許假扣押之裁定為抗告時，始有適用。本件既係抗告人即債權人提起抗告，當無通知相對人陳述意見之必要，併此說明。
七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 15 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 鍾任賜法 官 王本源正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 102 年 4 月 16 日
書記官 王韻雅