臺灣高等法院民事裁定 102年度抗字第567號抗 告 人 陳嫦娥抗告人因與相對人陳美蘭等（陳石琬之承受訴訟人）間給付修繕費用強制執行事件，聲明異議，對於中華民國102年3月29日臺灣臺北地方法院102年度事聲字第178號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、查抗告人異議對象之債權人陳石琬已死亡，茲據其繼承人陳美蘭、陳鎮湘、陳鎮華、莫陳木蘭、陳勝蘭、陳麗蘭聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。
二、本件相對人以原法院96年度店簡字第334號宣示判決筆錄、更正裁定、97年度簡上字第368號民事確定判決為執行名義，命抗告人給付給付新臺幣（下同）20萬2734元，及自民國（下同）96年3月15日起至清償日止按年息5%計算利息，聲請原法院以99年度司執字第2546號執行事件（下稱系爭執行事件）對抗告人財產為強制執行。抗告人於102年1月7日具狀聲明異議，原法院司法事務官於102年1月18日以99年度司執字第2546號裁定駁回其聲明，抗告人提出異議，復經原法院於同年3月29日裁定駁回，抗告人不服，提起本件抗告。
三、抗告意旨略以：系爭執行名義為對待給付之判決，相對人未進行修繕即對金錢部分聲請強制執行，於法未合，且原法院未先要求相對人進行修繕即將案款發給相對人，亦有不當，原裁定駁回伊之異議未洽，應予廢棄云云。
四、按當事人或利害關係人對於侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，但強制執行不因而停止，強制執行法第12條第1項定有明文。是聲明異議應於強制執行程序終結前，法條文義甚明。又強制執行法第12條第1項所謂強制執行程序終結，應視聲請或聲明異議內容，分別情形定之。如於聲請或聲明異議程序終結前，異議人對之聲請或聲明異議之強制執行命令、執行方法、應遵守程序或其他侵害利益情事等相關程序業經終結，因執行處分已無從撤銷，即不許執行法院撤銷或更正原處分或程序，該聲請或聲明異議自應予以駁回。最高法院100年度台抗字第263號裁定意旨同此見解。
五、查系爭執行事件業因抗告人繳付案款28萬7459元（23萬9459元﹢4萬8000），經原法院發函地政事務所辦理塗銷抗告人所有不動產查封登記，並分別於99年3月11日、同年月18日核發案款，經相對人於同年月19日及24日受領完畢而終結，有抗告人繳納案款收據、原法院民事執行處99年3月11日北院隆99司執庚字第2546號函、99年3月18日北院隆99司執庚字第2546號函、財政部臺北區支付處99年3月19日、99年3月
24 日每日憑單支付對帳單，原法院發還民事強制執行案款通知、原法院囑託塗銷查封登記書、臺北縣新店地政事務所99年3月24日北縣店地登字第0000000000號函可稽（見系爭執行事件卷第73、75、77、80、81、84、85、89、90、94頁），抗告人於系爭執行事件終結後之102年1月7日始就強制執行聲明異議，請求撤銷執行並返還案款，自與強制執行第12條規定不合。且系爭執行事件既已終結，法院縱為撤銷或更正原處分或程序，裁定亦無從執行，是抗告人之異議並無保護之必要，應予駁回。原法院司法事務官裁定駁回抗告人聲明，並無不合。原法院維持司法事務官所為之裁定，駁回抗告人之異議，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 6 月 17 日
民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 李瓊蔭法 官 黃嘉烈正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 102 年 6 月 17 日
書記官 王宜玲