臺灣高等法院民事裁定 102年度抗字第50號聲 明 人 柯世賢上列聲明人與相對人梁新華間拍賣抵押物強制執行事件，聲明人對於本院書記官中華民國102年4月18日所為處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、聲明意旨略以：聲明人與相對人梁新華間拍賣抵押物強制執行事件事件，相對人提起異議，經本院於民國102年2月20日裁定「原裁定廢棄，應由台灣桃園地方法院更為裁定」，並於裁定末教示欄載明就該裁定不服，應得於收受送達後10日內提出抗告。詎書記官於102年4月18日，逕以處分書更正為不得抗告，爰聲明異議。
二、按法院書記官所為之處分，應依送達或其他方法通知關係人。對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後十日內提出異議，由其所屬法院裁定。民事訴訟法第240條定有明文。又法院書記官就「得否抗告」之教示文句雖有誤寫，而將不得抗告之裁定，誤載為得抗告者，自非不得依據民事訴訟法第240條之規定，以處分更正之，且不因此誤載使依法不得抗告之裁定，變為得抗告。次按對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴，民事訴訟法第466條第1項定有明文。司法院於91年1月29日以（91）院台廳民一字第3075號函已將民事訴訟法第466條第1項所定上訴第三審之利益額數，提高為150萬元，並訂於91年2月8日起實施。又不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，同法第484條亦定有明文。
三、查聲明人與相對人間拍賣抵押物聲明異議事件，相對人對台灣桃園地方法院101年度執事聲字第102號裁定聲明異議，經本院於102年2月20日裁定「原裁定廢棄，應由台灣桃園地方法院更為裁定」，相對人所提聲明異議，拍賣抵押物裁定載明擔保債權設定新台幣（下同）150萬元最高限額抵押權，有拍賣抵押物裁定在卷可稽（101年司執字第90958號卷第5頁），則本院就相對人聲明異議所為駁回之裁定，係對於不得上訴第三審之事件所為之裁定，自不得抗告，該裁定正本末所附教示文句雖誤載為得於收受送達後10日內抗告，然不因此使該裁定變為得抗告，是本院於102年4月18日以書記官處分書將其更正為不得抗告，尚無違誤，異議意旨請求廢棄原裁定，並非有據。
四、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 9 日
民事第四庭
審判長法 官 張劍男
法 官 陳靜芬法 官 李芳南正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 102 年 5 月 13 日
書記官 丁華平