臺灣高等法院民事裁定 102年度抗字第50號抗 告 人 柯世賢上列抗告人與相對人梁新華間拍賣抵押物聲明異議事件，抗告人對於民國102年2月20日本院102年度抗字第50號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新台幣（下同）100萬元者，不得上訴。前2項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減至50萬元，或增至150萬元。民事訴訟法第466條第1、3項定有明文。司法院依前開第3項規定於民國91年1月29日以（91）院台廳民一字第03075號函將民事訴訟法第466條第1項所定上訴第3審之利益額數，提高為150萬元。又不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第484條第1項亦定有明文。
二、經查相對人梁新華（下稱梁新華）與抗告人間拍賣抵押物聲明異議事件，梁新華對台灣桃園地方法院101年度執事聲字第102號裁定聲明異議，經本院於102年2月20日裁定「原裁定廢棄，應由台灣桃園地方法院更為裁定」，梁新華所提聲明異議，原法院拍賣抵押物裁定載明抵押權為新台幣（下同）150萬元最高限額抵押權，有拍賣抵押物裁定在卷可稽（101年司執字第90958號卷第5頁），則本院聲明異議所為上開裁定，係對於不得上訴第三審之事件所為之裁定，自不得抗告，抗告人就此不得抗告之裁定，提起抗告，於法不合，應予駁回。
三、至本院裁定正本雖書記官誤載為得抗告，然業經書記官於102年4月18日以處分書更正為「不得抗告」後，該處分書於102年4月26日送達於抗告人，抗告人異議，業據本院裁定駁回，併此敘明。
四、據上論結，本件抗告為不合法，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 10 日
民事第四庭
審判長法 官 張劍男
法 官 陳靜芬法 官 李芳南正本係照原本作成。
中 華 民 國 102 年 5 月 13 日
書記官 丁華平