臺灣高等法院民事裁定 102年度抗字第693號抗 告 人 仇詠璋上列抗告人因與相對人仇擁梅等間聲明異議（假扣押）事件，對於中華民國102年5月13日臺灣臺北地方法院102年度事聲字第1957號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；又請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。依上開規定可知，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；惟若債權人就其請求及假扣押之原因未予釋明，縱債權人陳明願供擔保，亦難認足補釋明之欠缺，其聲請自屬不能准許。至民事訴訟法第523條第1項規定所謂有日後不能強制執行或甚難執行之虞，乃係指債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，恐將達於無資力之狀態，或債務人逃匿或逃避遠方等情形。又按釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，民事訴訟法第284 條規定甚明。且當事人如未提出足供釋明之證據，法院並無裁定限期命其補正之必要。
二、抗告人在原法院異議及抗告意旨略以：坐落臺北市○○區○○路○○○巷○弄○號2樓房屋及其基地（下稱系爭不動產）為抗告人及相對人仇擁梅（下稱仇擁梅）之母親鄧元妹所有，相對人利用鄧元妹意識不清之際，共謀偽蓋鄧元妹印章、偽簽贈與文件將系爭不動產所有權移轉登記於仇擁梅所有，並持鄧元妹提款卡盜領存款。嗣鄧元妹於民國102年3月10日死亡，相對人共同偽造贈與及盜領存款之侵權行為，自足以侵害抗告人對鄧元妹遺產之繼承權。又仇擁梅近來到處向親友借錢，出入中國大陸頻繁，有證人林繡如出具之證明書可證，且仇擁梅自101年4月18日起至102年3月13日陸續每日分次提領鄧元妹存款共新臺幣（下同）10萬元，足徵仇擁梅財務已屬困窘，且係不法取得之錢財，深恐東窗事發，當會隱匿財產或遠走他鄉，又仇擁梅每日陸續提領鄧元妹存款帳戶10萬元，亦可見仇擁梅債台高築，需款孔急或有浪費財產之情，抗告人恐有日後不能執行或甚難執行之虞。爰聲請對相對人之財產在600 萬元之範圍內予以假扣押，並提出土地暨建物登記第二類謄本、鄧元妹護理記錄、土地暨建築改良物所有權贈與移轉契約書、贈與稅案件申報委任書、贈與稅申報書、客戶歷史交易清單、戶籍謄本、鄧元妹死亡證明書等影本及第三人林繡如出具之證明書以為釋明（見原法院102 年度司裁全字第704號卷第3至17頁、原法院102年度事聲字第1957號卷第7至13頁）。原法院司法事務官裁定駁回抗告人本件假扣押之聲請。抗告人向原法院聲明異議，原法院裁定駁回抗告人之異議（下稱原裁定），抗告人不服，提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查：抗告人為本件假扣押聲請，固提出上開證據為憑，該等證據僅足以釋明其請求之原因，抗告人仍應就其聲請假扣押之原因予以釋明。抗告人就其假扣押之原因，泛言：仇擁梅近來到處向親友借錢，出入中國大陸頻繁，且自101年4月18日起至102年3月13日，陸續每日分次提領鄧元妹存款共10萬元，足徵仇擁梅財務已屬困窘，且係不法取得之錢財，深恐東窗事發，當會隱匿財產或遠走他鄉，如潛往大陸不歸，又仇擁梅每日陸續提領鄧元妹存款10萬，可見債台高築，需款孔急或有浪費財產之情云云。查抗告人雖提出林繡如出具之證明書（見上開事聲字卷第9頁），其上記載「曾於101年12月以前聽聞仇擁梅女士四處向親友調頭寸借錢，她的財務明顯出現問題，而且仇擁梅女士往返中國大陸頻繁」等語，惟查林繡如係抗告人之配偶，有抗告人之身分證影本可稽（見上開司裁全字卷第18頁），其證言已有偏頗之虞，且其內容僅係林繡如所聽聞並非親自見聞，所述內容更屬抽象不具體，所謂「向親友借錢」，其金額、次數若干，所謂「出入中國大陸頻繁」，其頻率、前往目的均不明，自難憑採。此外，抗告人更未具體指明相對人有何浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，恐將達於無資力之狀態，或有逃匿或逃避遠方等情，已致抗告人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，僅空言因係不法取得之錢財，深恐東窗事發，當會隱匿財產或遠走他鄉或浪費財產云云，實難使法院就其主張之事實，得到大致為正當之心證。相對人就其聲請假扣押之原因，難謂已為釋明，揆諸前揭一之說明，抗告人聲請本件假扣押，即非適法。原法院司法事務官裁定駁回抗告人假扣押之聲請，原裁定駁回抗告人之異議，均核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
民事第四庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 李芳南法 官 陳靜芬正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 102 年 8 月 1 日
書記官 應瑞霞