臺灣高等法院民事裁定 102年度抗字第798號抗 告 人 張仲慶相 對 人 謝双臨上列當事人間聲請假處分事件，抗告人對於中華民國101年11月27日臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）101年度全字第244號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，民事訴訟法第532條第1項、第2 項定有明文；又所謂請求標的之現狀變更，係指請求標的之物或權利其從前存在之狀態，已有變更或將有變更而言（最高法院20年抗字第336號判例、43年台抗字第87 號判例、87年度台聲字第580 號判決意旨參照）。再者，債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因釋明之，釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，同法第533條準用第526條第1項、第2項亦定有明文。而稱釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年度台抗字第807 號裁定意旨參照）。
二、本件相對人在原法院聲請意旨略以：伊因購買不動產、投資香菇生意，與第三人張貞雄（下稱張貞雄）有債務糾紛，經原法院以101年度訴字第1162 號民事判決張貞雄應給付伊新台幣（下同）60萬元及法定遲延利息後，伊發現張貞雄已於民國101年6月1日將其所有之新北市○○區○○段○○○號地號土地、其上同段1055號建號建物（門牌號碼：新北市○○區○○街○○○巷○號，以下土地、建物合稱系爭不動產）之權利範圍32％部分贈與其子即抗告人，並於同年月29日辦妥移轉登記，而害及伊之債權。伊為此已提起撤銷不動產贈與等訴訟，因恐抗告人再將系爭不動產移轉或為其他處分行為，造成日後有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保聲請假處分等情。
三、抗告意旨係以：系爭不動產權利範圍32％部分乃張貞雄父親張過枝（已歿）以遺囑分配予伊，為求節稅，先登記予張貞雄名下，原即屬伊所有，張貞雄嗣後移轉該部分所有權予伊，僅屬歸還伊之財產，並非積極減少自己之財產，不符民法第244 條之要件，相對人不得訴請撤銷該移轉行為。又新北市○○區○○街附近與系爭不動產面積坪數相近之交易總價為4,400萬元，原法院依相對人陳報之1,200萬元為擔保金計算基準，顯然過低，無法彌補伊因系爭不動產遭查封所受之損害云云。
四、惟查，相對人就其主張之請求原因，已提出原法院101 年度訴字第1162號判決書影本、移轉前後之系爭不動產土地、建物登記謄本、地籍異動索引為憑（原法院卷第6- 12 、21-2
9 頁），堪認已為相當之釋明。張貞雄於相對人起訴請求伊清償債務之訴訟期間，業於101 年6 月1 日以贈與為原因將其所有系爭不動產權利範圍32％部分移轉登記予抗告人，有上開相對人提出之土地、建物登記謄本、地籍異動索引可佐，復為抗告人所不爭執。又相對人嗣提起撤銷不動產贈與等訴訟，惟抗告人如隨時將系爭不動產移轉登記予第三人，將致相對人將來本案訴訟獲勝訴判決後，因請求標的之現狀變更，而有不能強制執行，或甚難執行之虞，應認相對人就請求標的物即系爭不動產之現況如有變更，致日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞之假處分原因予以釋明，雖其釋明尚有不足，然相對人既已陳明願供擔保以補釋明之不足，則原裁定因而酌定擔保金額准許之，核無不合。至相對人聲請假處分所主張之實體權利，抗告人對之有所爭執者，應於現在或將來有訴訟繫屬時，請求法院為本案之判決，以資解決，尚非聲請假處分時先應解決之問題（最高法院69年台抗字第72號判例意旨參照）。是抗告人執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。
五、又法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據，最高法院63年台抗字第142 號判例足供參照。本院衡酌：系爭不動產現由抗告人、第三人張仲宏各持分1/2 ，有土地、建物登記謄本可佐，又抗告人持有部分房地現值為342萬1,000元，亦有原法院調閱之抗告人101 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（原法院卷第35頁），據此計算，系爭不動產之市值應為684萬2,000元（3,421,000×2＝6,842,
000 ）。抗告人雖主張：系爭不動產市值之估算應參考鄰近面積坪數相近之房地市價4,400 萬元云云，惟其提出之內政部不動產資訊平台資訊網頁資料（本院卷第10頁），僅係內政部單純提供附近房屋之成交資訊，並非專就系爭不動產所為之鑑估報告，抗告人據以為估算系爭不動產之市價，尚非可採。再相對人欲保全之系爭不動產權利範圍為32％，因相對人提起本案訴訟所受利益乃其對張貞雄之債權金額60萬元，屬不得上訴第三審之事件，參考司法院頒訂各級法院辦案期限實施要點第2點規定，其第一、二審辦案期限依序為1年4個月、2年，合計推估本案訴訟之審判期間為3年4個月，是抗告人因受本件假處分致不能出售系爭不動產權利範圍32％部分之審判期間按法定利率5％所受利息損失為36萬4,907元【6,842,000×32％×5％×（3＋4/12）＝364,907，元以下四捨五入】，則原法院酌定65萬元之擔保金額，已足供擔保抗告人因本件假處分所可能遭受之損害，抗告人仍指摘擔保金額過低云云，應無可採。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 24 日
民事第十一庭
審判長法 官 鄭純惠
法 官 詹文馨法 官 蕭胤瑮正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 102 年 7 月 24 日
書記官 李家敏