臺灣高等法院民事裁定 102年度抗字第853號
抗 告 人 臺灣臺北地方法院檢察署法定代理人 楊治宇代 理 人 吳一凡上列抗告人與相對人楊松間償還犯罪被害補償金事件，對於中華民國102年5月20日臺灣臺北地方法院101年度訴字第4973號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人主張：相對人認其居住「台大金站大廈」管理員即被害人陳國中與其母間有糾紛，竟心生不滿，於民國99年11月19日下午4時許，持開山刀砍殺被害人致死，案經檢察官提起殺人罪公訴，經原法院100年度重訴字第4號判處有期徒刑18年，相對人不服提起上訴，迭經本院100年度上訴字第3706號判決及最高法院101年度台上字第4455號判決駁回上訴確定在案。而被害人遺屬向伊申請遺屬補償金，經所屬犯罪被害人補償審議委員會於101年6月22日以100年度補審字第50、52、53、54號決定書（下稱補償決定書），補償被害人子女陳柏良、陳韻如之慰撫金各新臺幣（下同）40萬元、其女陳韻竹之扶養費及慰撫金627,824元、配偶林彬芬之醫療費、殯葬費、扶養費及慰撫金891,426元，總計2,319,250元，業於101年8月3日支付完畢，爰依犯罪被害人保護法第12條第1項之規定，請求相對人全數償還等情。並聲明：相對人應給付抗告人2,319,250元，及自101年8月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原裁定以：被害人遺屬對相對人提起侵權行為損害賠償事件，業經原法院於101年6月6日以101年度重訴字第48號判決相對人應給付陳柏良902,200元、陳韻如90萬元、陳韻竹1,679,846元、林彬芬2,075,391元本息，於101年7月2日確定在案（下稱前案確定判決），抗告人事後給付遺屬補償金，取得遺屬對相對人之求償權，自為前案確定判決效力所及，抗告人不得再行起訴，依民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，裁定駁回其訴等情。
三、抗告意旨略以：伊依犯罪被害人保護法第12條第1項規定，請求相對人償還遺屬補償金，並非民事訴訟法第401條第1項所謂特定權利義務關係之繼受人，自不受前案確定判決之拘束。且伊未曾參與前案確定判決審理及表示意見，程序利益未獲保障。況被害人遺屬未對扶養費敗訴部分，提起上訴而告確定，致伊此部分所為補償受前案確定判決效力拘束，無從對相對人為求償，顯非公平。倘伊須審酌民事訴訟結果，勢必影響犯罪被害人保護法所欲迅速補償遺屬之本旨。爰依法提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。
四、按犯罪之被害人於受害後，常立即產生經濟生活上之困難，故犯罪被害人補償制度，乃在補民事侵權行為制度之不足。而犯罪行為所造成之損害，本應由犯罪行為人或其他依法應負賠償責任之人負責賠償，國家之支付賠償，乃係基於社會安全之考量，使犯罪被害人能先獲得救濟，故國家於支付補償金後，對原應負責之人，自有求償權，此觀之犯罪被害人保護法第3條、第12條之立法說明自明（最高法院96年台抗字第555號裁定意旨參照）。是被害人或遺屬受領國家給付犯罪被害補償金後，其對犯罪行為人或依法應負賠償責任者之損害賠償請求權，於受領金額範圍內移轉予國家，自屬債權之法定移轉，倘該訴訟標的之法律關係，業經確定之終局判決裁判，應為既判力效力所及，當事人如再執同一法律關係更行起訴，法院應依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，認其訴欠缺訴訟成立之要件為不合法，裁定駁回其訴。經查，被害人遺屬陳柏良、陳韻如、陳韻竹、林彬芬對相對人提起侵權行為損害賠償事件，業經前案確定判決裁判，並於101年7月2日確定在案等情，為兩造所不爭執，復有前案確定判決書可稽（見本院卷23至25頁），經核與被害人遺屬向抗告人申請遺屬補償金，皆係被害人遺屬對相對人之侵權行為損害賠償請求權，此觀諸前案確定判決書及補償決定書即明。而抗告人於前案確定判決後，始於101年8月3日給付遺屬補償金乙節，復有財政部臺北區支付處匯款資料可憑（見支付命令卷12至15頁），則抗告人受讓被害人遺屬移轉之侵權行為損害賠償請求權，業經前案確定判決在案，自為既判力效力所及，事後不得再為起訴請求或為任何爭執。雖抗告人以其未參與前案確定判決審理並表示意見，而被害人遺屬林彬芬未對扶養費部分上訴，致其此部分補償無法對相對人為求償，有違保障私權意旨云云，惟僅係抗告人受理被害人遺屬補償金申請案，應否請遺屬協力告知訴訟結果，抗告人不得就前案確定判決內容再為爭執。是抗告人執前案確定判決所裁判之訴訟標的法律關係，再對相對人為起訴請求，顯欠缺訴訟成立要件，其訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，應予裁定駁回。
五、綜上所述，抗告人依被害人遺屬轉讓對相對人之侵權行為損害賠償請求權，為前案確定判決既判力效力所及，依民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，其提起本件訴訟為不合法。原裁定駁回抗告人之訴，於法並無不合。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 7 月 22 日
民事第十六庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 黃書苑法 官 傅中樂正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 7 月 22 日
書記官 明祖星