臺灣高等法院民事裁定 102年度聲再字第64號聲 請 人 蘇世從上列聲請人因與相對人蘭陽技術學院間請求給付薪資事件，對於中華民國102年7月29日本院102年度聲再字第35號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，必須表明再審理由，此為必須具備之程式，否則其聲請即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。又聲請再審，僅對前訴訟程序之確定裁判有所指摘，並未表明確定裁定有何法定再審原因，其再審之聲請，已難認為合法（最高法院69年台聲字第123號判例意旨參照）。復按再審之訴，法院認為無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第498條之1定有明文，此規定依同法第507條規定，於聲請再審準用之。是經法院認無再審理由而裁定駁回後，不得再以同一事由對於原確定裁定或駁回再審聲請之確定裁定，更行聲請再審。
二、本件聲請意旨略以：伊任教相對人計8年，簽訂8張聘書及聘約，最後1張聘書及聘約於民國91年6月20日簽訂，聘書明載聘期自91年8月1日起至92年7月31日止。詎相對人於91年11月間口頭通知伊提前半年辦理退休，依蘭陽技術學院教職員工退休辦法第4條規定，退休生效日係以核准延長任期屆滿之次月一日為退休生效日，相對人已違反上開規定。又伊從未犯有任何過錯，相對人竟逕以口頭通知伊提前6個月辦理退休，顯已違反教師法第14條及教育人員任用條例第38條規定。再依報載臺灣高等法院高雄分院判決認違反教師法提前解聘，須補給教師薪資，詎本院102年度聲再字第35號裁定（下稱原確定裁定）未依法裁定相對人所為違反行為無效，亦未依法發還聲請人6個月薪資，適用法規顯有重大錯誤；又相對人違法剋扣聲請人6個月薪資，原確定裁定未能依法裁定撤銷相對人違法行為及發還6個月薪資，認事用法顯有重大錯誤，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款之規定，對原確定裁定聲請再審等語，並聲明：（一）原審判決第一、二審及再審均廢棄。（二）相對人應給付伊6個月薪資計新臺幣623,340元，及自92年2月1日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
三、查，聲請人對於原確定裁定聲請再審，然原確定裁定係以聲請人就本院前一確定裁定（102年度聲再字第11號確定裁定）未具體表明有何認事用法錯誤及合於再審事由等情，無從再開前訴訟程序，而駁回聲請人再審之聲請。乃聲請人就本件再審之聲請，復就原確定裁定先前訴訟程序之裁判如何違法而所有指摘，並未就原確定裁定具體表明有何法定再審事由，依首揭說明，聲請人本件聲請不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 16 日
民事第四庭
審判長法 官 蘇芹英
法 官 陳靜芬法 官 蔡政哲正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 102 年 10 月 16 日
書記官 廖月女