臺灣高等法院民事裁定 102年度聲國字第17號聲 請 人 廖秀松上列聲請人因與相對人臺灣臺北地方法院檢察署、楊治宇、黃珮瑜間請求國家賠償事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1項第2款固定有明文。惟依法官執行職務有偏頗之虞，據而聲請迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定或指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞；如當事人對於法官之執行職務曾加指摘，亦不得遽認該法官已因此與有嫌怨（最高法院69年臺抗字第457號、27年抗字第552號判例、90年度臺抗字第39號裁定意旨參照）。又聲請法官迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。
二、本件聲請意旨略以：本院審判長張劍男法官、陳靜芬法官、李芳南法官承辦民國（下同）102年度聲國字第7號案件時，未於裁定書內載明理由即駁回伊就本院101年度聲國抗字第18號乙案之法官迴避聲請，顯違反民事訴訟法第226條、第469條第1項第6款、民法第92條、第93條、公務員服務法第1條、第5條、第6條、第7條等規定，伊於收受系爭裁定正本後，已聲明異議表示不服，並依民事訴訟法第33條第2項後段聲請前揭法官迴避，詎本院逕以102年4月23日院鎮民愛102聲國7之通知書（下稱系爭通知）告知伊聲明異議狀未符合民事訴訟法聲明異議程式，無從依聲請異議程序處理，該通知已違反民事訴訟法第485條、第495條、民法第92條、第93條等規定，張劍男、陳靜芬、李芳南等法官具民事訴訟法第32條第7款自行迴避事由，不自行迴避，為此依同法第33條第1項、第2項後段規定，聲請上開法官迴避云云。惟查，本件聲請人前因與相對人臺灣臺北地方法院檢察署、楊治宇、黃珮瑜間請求國家賠償事件，經臺灣臺北地方法院101年8月23日101年度國字第42號以未遵期預納裁判費，起訴不合法為由裁定駁回其第一審之訴，聲請人不服向本院提起抗告，經本院以101年12月13日101年度國抗字第18號裁定駁回其抗告，惟聲請人仍於102年3月8日聲請101年度國抗字第18號請求國家賠償事件承審之林金村等法官迴避，案經本院審理後，於102年4月8日以本院101年度國抗字第18號事件程序已終結，不得再行聲請法官迴避為由，以102年度聲國字第7號裁定駁回聲請，該裁定已於102年4月16日送達聲請人等情，業據本院依職權調閱102年度聲國字第7號案卷查核屬實；又本院民事第四庭嗣雖於102年4月23日以院鎮民愛102聲國7號通知書通知聲請人明示：聲請人102年4月17日所為聲明異議未符民事訴訟法第484條第1項但書規定之程式要件等語，惟此行政公文僅在教示法律構成要件，要難推得本院審判長張劍男、法官陳靜芬、李芳南對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判之結論，此外，聲請人就本件聲請法官迴避之原因，並未依民事訴訟法第34條第2項、第284條之規定，提出能即時調查之證據以資釋明，僅執伊就本院101年度聲國字第7號裁定聲明異議，本院竟以通知書告知其不得異議云云，主觀臆測承審法官有迴避事由，洵難憑採。
三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 13 日
民事第十庭
審判長法 官 張宗權
法 官 陶亞琴法 官 周玫芳正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 102 年 5 月 14 日
書記官 陳嘉文