臺灣高等法院民事裁定 102年度聲字第210號聲 請 人 華宇光能股份有限公司法定代理人 李森田代 理 人 范清銘律師
王仁君律師唐鈺珊律師上列聲請人因與Flextron.
（L）Ltd間停止執行事件，對於中華民國102年3月26日臺灣士林地方法院102年度聲字第17號裁定，提起抗告，聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按強制執行程序開始後，除有強制執行法第18條第2項事由經法院裁定或其他法律另有規定外，不停止執行，此觀同法第18條第1項規定自明。復按，原法院或審判長或抗告法院得在抗告事件裁定前，停止原裁定之執行或為其他必要處分，民事訴訟法第491條第2項固定有明文。然係以原裁定執行之結果將導致抗告人受不易回復之損害時，始應兼顧其利益，許法院或審判長斟酌情形而為停止原裁定執行之裁定。
二、本件聲請人前主張，伊與相對人Flextronics ComputingSales and Marketing（L）Ltd間外國仲裁判斷聲請承認事件經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以100年度仲聲字第1號裁定（下稱系爭仲裁裁定）准予承認，相對人並持該裁定聲請臺灣臺北地方法院對伊之財產為強制執行，經該院以102年度司執字第9312號強制執行事件受理在案（下稱系爭強制執行事件），惟伊已對系爭仲裁裁定提起抗告，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止系爭強制執行事件之執行等情，經士林地院以102年度聲字第17號裁定（下稱17號裁定）准聲請人提供新臺幣8,500萬元或同額之臺灣銀行支票或政府公債為擔保後，系爭強制執行事件執行程序於系爭仲裁裁定確定前，應停止執行。聲請人雖主張，伊已對17號裁定提起抗告，為恐伊受有難以回復之損害，爰依仲裁法第52條、非訟事件法第46條、民事訴訟法第491條第2項規定，聲請於抗告事件裁定前停止系爭強制執行事件之執行程序云云。然17號裁定既已准聲請人供擔保後，停止系爭強制執行事件之執行程序，則聲請人即可依裁定內容提供擔保，停止執行程序之進行，該裁定執行之結果並未使聲請人受損害。聲請人復無其他聲請停止執行之法定事由，其依民事訴訟法第491條第2項規定，聲請停止系爭強制執行事件之執行，顯有未合。
三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
民事第十一庭
審判長法 官 鄭純惠
法 官 徐福晉法 官 詹文馨正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 102 年 6 月 6 日
書記官 洪秋帆