臺灣高等法院民事判決 102年度訴易字第46號原 告 詹凱荔訴訟代理人 詹春田被 告 LE QUYNH LUAN（黎瓊輪）上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（102年度交附民字第22號），本院於中華民國102年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟伍佰肆拾陸元，及自民國一○二年五月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）36萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依年利率5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行（本院102年度交附民字第22號卷第1頁）；嗣經刑事庭裁定移送前來，於本院訴訟程序進行中，變更聲明為：被告應給付原告315,299元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依年息5%計算之利息（本院卷第46頁、第59頁背面），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）100年5月7日晚間6時至7時許，無照騎乘其女友即訴外人阮佩玲名下車牌號碼000-000號輕型機車並搭載年籍不詳成年人，沿桃園縣桃園市○○路往中壢方向直行，途經桃園縣桃園市○○路與正光街口時，適有原告所騎乘並搭載其妹即訴外人詹凱茹車牌號碼000-000號重型機車沿前開中山路往桃園市方向行駛，並於該交岔路口左轉，詎被告疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，逕自直行通過該交岔路口，致撞及原告騎乘之前揭車輛，原告與詹凱茹因而當場人、車倒地（下稱系爭車禍），原告受有雙膝及手部多處擦傷，詹凱茹則受有右內踝骨折之傷害。爰依侵權行為法律關係，請求被告給付醫療費用17,189元、工作損失178,110元、精神慰撫金120,000元，合計315,299元等語。並聲明：被告應給付原告315,299元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告辯以：伊當天係從桃園火車站坐計程車返回公司，方會經過系爭車禍發生之地點，伊並未騎乘車牌號碼000-000號輕型機車與原告所騎乘之上揭重型機車相撞，伊無任何過失，目前在監執行沒有任何收入，執行完畢即被驅逐出境，無能力賠償原告等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：被告未考領合法駕駛執照，無照於100年5月7日晚間6時至7時許，騎乘阮佩玲名下車牌號碼000-000號輕型機車並搭載年籍不詳成年人，沿桃園縣桃園市○○路往中壢方向直行，途經桃園縣桃園市○○路與正光街口時，適有原告所騎乘並搭載其妹即詹凱茹車牌號碼000-000號重型機車沿前開中山路往桃園市方向行駛，並於該交岔路口左轉，詎被告竟疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，逕自直行通過該交岔路口，致發生系爭車禍，原告因而受有雙膝及手部多處擦傷，詹凱茹則受有右內踝骨折之傷害；又被告於肇事致人受傷後逃逸等情，有原告提出之診斷證明書、醫療費用收據可憑（本院卷第16至19頁、第21至39頁），並經本院刑事庭判決被告因過失傷害人，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日；又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑7月，於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。其中過失傷害部分不得上訴，另駕車肇事致人受傷而逃逸部分，被告上訴後，亦經最高法院判決上訴駁回確定，業據本院依職權調閱本院102年度交上訴字第20號歷審卷宗核閱稽詳，堪信原告此部分之主張為真正。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。查原告主張被告於上開時地因過失不法傷害其身體之事實，已如前述，並與原告所受傷害具有相當因果關係，依上揭規定，被告自應對原告負侵權行為損害賠償之責。爰就原告之各項請求，應否准許，分別審酌如下：
（一）醫療費用：原告主張其因系爭車禍受傷後，計支出醫療費用17,189元等語，並提出武德中醫診所、財團法人天主教聖保祿修女會醫院收據（本院卷第21至23、24至39頁）為憑，惟經核原告提出之上開收據，屬於原告就診部分僅有有財團法人天主教聖保祿修女會醫院之收據2紙（本院卷第33至34頁），合計780元，且該等收據內容與原告診斷證明書（本院卷第19頁）記載之時間、診斷及醫囑內容互核相符，是原告此部分之主張，應予准許。至原告提出之其他醫療費用收據（本院卷第21至23頁、第24至32頁、第35至39頁），則係詹凱茹因系爭車禍受傷，所支出之醫療費用，非原告支出之費用，此亦為原告所不爭執（本院卷第59頁），準此，原告主張逾780元部分，即無理由，應予駁回。
（二）工作損失：原告主張因系爭車禍受傷後，自100年5月7日起至100年12月1日止，因無法工作致受有每月薪資29,685元，計6月，合計178,110元（計算式：29,685元x6月=178,110元）之損失等語，並提出薪資通知單（本院卷第20頁）為證。惟細繹該薪資通知單核屬詹凱茹之薪資通知單，復參諸原告因系爭車禍所受之傷害僅有雙膝及手部多處擦傷，且於系爭車禍當日22時52分就醫後，即於同日23時30分離開醫院，亦有診斷證明書可憑（本院卷第19頁），此外，原告亦不爭執其請求之工作損失，均屬詹凱茹之部分（本院卷第59頁），是原告此部分之主張，自無理由，應予駁回。
（三）精神慰撫金：
１、按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。所謂「相當」，應依實際加害情形與被害人所受痛苦並斟酌雙方之身分、地位、資力及其他各種情形定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。
２、查原告係00年0月00日出生，高職畢業，自101年5月23日起任職香港商瑞健股份有限公司台灣分公司擔任作業員，101年度全年及102年度1至9月之薪資所得分別為288,014元及241,234元，名下無財產，有原告身分證、交通事故調查筆錄、服務證明書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、薪資單及稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可按（臺灣桃園地方法院檢察署100年偵字第22219號卷第11至12頁、本院卷第67至68頁、第75至81頁）；而被告係00年0月00日出生，越南籍，入監服刑前係任職合正科技股份有限公司之外籍勞工，每月薪資實領約1萬6、7仟元，有中華民國居留證及本院言詞辯論筆錄可按（臺灣桃園地方法院檢察署100年他字第6714號卷第17頁、本院卷第89頁），現於法務部矯正署臺北監獄執行。本院爰斟酌被告過失程度、於系爭車禍發生致原告受傷後仍逃逸、原告受傷之程度尚屬輕微及兩造前述身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金12萬元，尚屬過高，應以3萬元為適當，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、次按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」民法第217條第1項定有明文。查被告應負如上過失之責，雖如前述，惟原告駕車行經上開交岔路口時，亦疏未注意機器腳踏車行駛至交岔路口，其轉彎，未依兩段方式進行左轉，致發生系爭車禍，又原告騎乘之機車係遭被告騎乘之機車車頭撞及車身，堪認原告騎乘之機車在遭被告撞及前，已橫行在沿桃園縣桃園市○○路往中壢方向行駛之車輛之前，業據前開刑事判決認定在卷，是原告就本件損害之發生亦與有過失。爰審酌上開情狀，認為被告應負70%之過失責任，而原告則應負30%始為適當。綜上，原告得請求被告給付之金額為21,546元【（醫療費用780元+精神慰撫金30,000元）×70%＝21,546元】，逾此部分之請求，則無理由，不應准許。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條，分別定有明文。本件原告起訴請求被告賠償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定請求被告加付遲延利息。從而，原告依上開侵權行為之法律關係，請求被告給付21,546元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起（兩造同意自102年5月8日起算，本院卷第59頁背面），按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。
七、兩造其餘之攻擊、防禦方法，及未經援用之證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 6 日
民事第二庭
審判長法 官 許正順
法 官 李芳南法 官 陳邦豪正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 11 月 6 日
書記官 鄭兆璋