臺灣高等法院民事判決 102年度訴易字第51號原 告 A女 年籍住居所均詳卷訴訟代理人 鄭文婷律師複 代理人 張晉豪律師被 告 陳木強上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（102年度附民字第43號），本院於102年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國102年2月28日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告與伊為相識多年之同事，被告曾多次前往伊在基隆市○○區○○街住處與伊飲酒，因而知悉伊及家人作息。被告於民國（下同）101年2月25日上午10時許，與伊電話聯絡後，前往伊住處客廳與伊飲酒聊天，見四下無人有機可趁，將伊推拉進客廳旁之臥室，將伊推倒於床上，強行脫下伊褲子並撕破內褲，壓住肩膀，將身體推壓在床上，伊拒絕並表示：你不要動我，我錢給你沒關係，你去外面。被告仍稱：我很喜歡你，給我等語。伊雖拒絕並呼救，仍無法反抗，被告遂違反伊之意願，以生殖器插入伊陰道內強制性交得逞後離去。嗣伊心情低落告知友人即訴外人陳志忠，經陳志忠告知伊之子，伊之子於同年月28日與被告發生爭執並報警處理，被告上開強制性交之犯行，業經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以101年度侵訴字第26號刑事判決依強制性交罪判處被告有期徒刑5年6月，並經本院刑事庭102年度侵上訴字第36號刑事判決駁回被告之上訴，被告不服，已向最高法院提起上訴。又伊因被告違反伊意願強行對伊所為之上開不法行為，致伊終日惶惶不安，夜夜難眠，非但損害伊尊嚴，更不法侵害伊之身體權、貞操權。尤有甚者，伊與被告為同事，被告於為上開行為後，非但全無悔意，仍企圖狡辯卸責，甚至在外宣揚，加油添醋傳述不實謠言，造成伊無端遭受莫名指責非議，精神上受有重大折磨痛楚，實非筆墨得以形容，伊自得依民法第195條規定，請求被告賠償精神慰撫金。爰提起本訴，求為命被告應給付原告新台幣(下同)100萬元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即102年2月28日起至清償日止按年息百分之5計算利息之判決。
二、被告則以：伊目前39歲，原告已經5、60歲，且伊之配偶才24歲，尚有年紀幼小之女兒，伊不會對原告為強制性交之行為。況原告之床上並無伊之精液、毛髮，原告亦非於當天報案，而係隔數日後報案，足見當日伊雖有至原告家中喝酒，但並未與原告發生性行為，原告所主張並非事實等語，資為抗辯。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、兩造係同事關係，被告於101年2月25日上午10時許曾前往原告住處客廳與原告飲酒聊天。
㈡、被告被訴妨害性自主案件，業經基隆地院以101年度侵訴字第26號刑事判決依強制性交罪判處被告有期徒刑5年6月，被告不服提起上訴，經本院以102年度侵上訴字第36號刑事判決駁回被告之上訴，被告又不服，向最高法院提起上訴，經最高法院以102年台上字第3808號刑事判決駁回其上訴而告確定。
四、本件重要爭點及本院判斷之論據：原告主張被告對伊有違反性自主之意思而為強制性交之行為，致伊受有精神上重大折磨痛楚，得依民法第195條規定，請求被告賠償精神慰撫金100萬元等語，惟為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本院應審究之重要爭點厥為：㈠、被告對原告是否有刑事判決所記載妨害性自主之侵權行為？㈡、若有上開侵權行為，原告請求被告賠償100萬元精神慰撫金有無理由？茲分別論述如后：
㈠、被告對原告是否有刑事判決所記載妨害性自主之侵權行為？
１、原告於上開刑事案件偵查中陳稱：「（問：101年2月25日上午10時，被告是否到你住處找你？）是，他有先打電話來，他要來都會打電話告訴我『姐，我要過去』，他都叫我『姐』。他知道我兒子的上班時間，我兒子只有星期天會休息。他過來前不久打電話過來，當時家裡只有我一個人在，大家都很熟，他過來後我們先喝酒、聊天。我當時穿長褲、上半身內穿長袖、外穿短袖，平常他喝到不喝就離開，這次我要去廚房拿啤酒，他就突然把我推進我的臥房，把我推倒在床上，先扯我的褲子，把我的衣服拉上來，我說不要，我拿錢給你，你去外面，後來很緊張，我就一片空白。事後他離開後，我去洗澡，但後來全身很痛，他雙手大力地壓我的肩膀，我躺了四天。他事後凌晨又跑來，我兒子半夜一點半去買東西，我睡在客廳椅子上，他站在客廳的椅子後面搖我，我看到以後很緊張又全身痛，事後他又打了20幾通電話到我的手機，星期一他又跑來，我叫我在家的兒子去告訴被告我不在家。」、「（問：事發後被告如何向你表示？）到了228連假的最後一天晚上，我很怕又很痛，…當時我有先打電話給…陳志忠…，我一直發抖…」、「（問：101年2月25日10時許，你是否跟被告發生性關係？）是，我是被他強迫的，他有扯破我的內褲，我不知道他用雙手或單手，他當時穿的衣服我不記得，我不知道他如何脫掉自己的衣服，他的陰莖有進入我的陰道，我不記得他有無射精，我只記得他把我的衣服扯上來，後來的事情我都不記得」、「（問：你當天穿著的內衣褲何在？）我把內褲丟掉，但我兒子的女友有撿回來…。我本來都沒有受傷，他把我推倒在床上時有撞到床邊的電風扇，所以我的後腦很痛，我眉間的擦傷不知道是我撞到哪裡而受傷的，但是是本案事發時所受的傷，照片裡的傷痕是我本次事發所致的傷，我本來身上都沒傷…。」、「（問：當時是否有呼救？）我有喊不要，我跟他拉扯，他的體型像牛，把我推倒在床上，我就動彈不得，他用雙手壓住我的肩膀，我的手就沒力，我有用手推他，但我不清楚我推他哪裡，我不記得我的腳有沒有踢，因為被壓住了，我又很緊張」、「（問：被告當天有無以其他工具或身體其他部位進入你身體？）沒有，他用手壓住我的身體，只有陰莖進入我的陰道，他當時有喝酒，我也有喝，他沒有吸毒，當天他的神智很正常…」、「（問：你有無抓他？）好像沒抓到」等語（見偵卷第17頁至第20頁）。原告於原法院刑事庭陳稱：
（問：101年2月25日上午10時，被告甲○○有沒有到妳的住處找妳？）有」、「（問：說一下當時發生事情的詳細經過？）他就過來喝酒，他來之前有先打電話過來，他說我要過去喝酒。因為我們每個禮拜都有一起喝酒。他過來的時候，我還在忙，他先喝，我忙完了，我要去幫他拿酒，他就把我推進房間。」、「（問：把妳推進房間以後，發生什麼事情？）脫我褲子、拉我上衣起來、強吻我，後來我就沒印象」、「（問：當時你有沒有跟被告甲○○發生性關係？）他用強的」、「（問：他怎麼強迫你？）他把我壓在床上，脫了褲子就...（證人哭泣）」、「（問：被告甲○○的陰莖有沒有進入妳的陰道？）有」、「（問：妳的內褲有沒有被扯破？）有」、「（問：妳被強迫這次，有沒有受傷？）有」。「（問：當時妳被推入房間的時候，妳有沒有跟被告甲○○講什麼話？）我叫他不要，他就說喜歡我，叫我給他，我一直喊不要」、「（問：妳被強迫這件事情發生以後，被告甲○○還有沒有到妳家去？）有，那天晚上半夜被告甲○○有來一次，27日早上有再來一次。被告甲○○27日早上來，我叫我兒子跟他講說我不在。事實上我在家，聽到他的聲音，我一直發抖。」、「（問：事發後，妳有沒有打電話跟陳志忠講什麼事情？）陳志忠休4天，他南下，到28日才回來，回來他打電話給我兒子叫我們過去他家喝酒，跟他說不要，後來我想一想說，不講也不行，因為他也有三個小孩，我跟他講，他可以幫我看要怎麼樣，我有打電話給陳志忠」。電話裡我就跟他講，我被那個欺負了。陳志忠他就過來我家。他跟我兒子講，他說你媽被甲○○欺負。後來是陳志忠報警的。在偵查中跟檢察官講的內容實在。」、「（問：你跟陳志忠講這事情的經過，你是怎麼跟陳志忠講的？）28日報案當天，我就打那通電話而已，之後報了案就直接去驗傷」、「（問：你有沒有跟陳志忠講，你是被被告甲○○打昏或是敲暈這樣的情形？）沒有」。「（問：妳有沒有跟陳志忠講這事情詳細經過情形，還是妳只有講被甲○○欺負？）沒有，我跟他講我被被告甲○○欺負了」。「（問：婦幼隊幫妳做完筆錄，有讓妳看了以後，妳才蓋指印跟簽名嗎？）對」、「（問：筆錄內都是妳的陳述？）是」、「（問：101年3月23日一位女性檢察官也有幫妳做偵查筆錄嗎？）是」、「（問：所以妳當時講的話，也都是事實嗎？）對」、「（問：所以筆錄內容，也是妳自己所言？）是」、「（問：依照筆錄內容記載，被告甲○○是把你推到房間的床上，被告甲○○跟妳說我很喜歡妳，要給我，妳當時有跟被告甲○○講說你不要動我，我錢給你沒關係，你去外面，是指給他錢，叫他自己去外面找女人，不要動你？）對」。「（問：後來被告甲○○還是不顧妳反對，雙手壓在妳的兩個肩膀上、身體壓在妳身上？）對」、「（問：後來你印象中，被告甲○○用手去扯掉妳的牛仔褲，把你的內褲也扯破，牛仔褲一起脫到膝蓋那邊？）對」、「（問：妳有用力推開被告甲○○，但是因為被告甲○○力量很大，所以沒辦法推開被告甲○○？）推不動」、「（問：所以後來他才這樣得逞的？）因為他那個下去，把我頭轉過來強吻我，之後我就什麼都不記得」、「（問：所以妳有感覺到被告甲○○的性器官，確實有插入妳的性器官？）有」。「（問：所以後來被告甲○○走了之後，妳才會覺得下體很痛？）不知道多久，我才醒來」。「（問：所以被告甲○○怎麼走的，妳不知道？）不知道」等語（見刑事原審卷第47至51頁、第55至58頁）。
雖原告於刑事偵查中及原法院刑事庭曾陳稱：後來很緊張，我就一片空白、我只記得他把我的衣服扯上來，後來的事情我都不記得、我不記得我的腳有沒有踢，因為被壓住了，我又很緊張（見偵卷第18、19頁）；被告強吻我的時候，就不知道了，把我頭轉過來強吻我，之後我就什麼都不記得，不知道多久，我才醒來」（見刑事原審卷第53、58頁）等語。
惟其所稱係遭被告掀起上衣、扯下長褲、扯破內褲，壓住肩部、身體，及感覺被告性器官確實插入其性器官等情，則大致相符，其間縱有少許細節，或因驚恐緊張，而無法完整陳述，亦與常情無違。
２、又原告因本件性侵害案件扣案證物即原告之內褲一件，究係由證人即原告二兒子之女友C（年籍詳刑事案卷內資料，下稱Ｃ女）於101年2月28日攜至基隆市警察局第三分局百福派出所（下稱百福派出所）交給警員，抑或是101年2月29日警員前往原告住處蒐證時，Ｃ女於原告住處交給基隆市警察局婦幼警察隊警員楊敏欣，Ｃ女與楊敏欣於原法院刑事庭證述情節固非一致（Ｃ女稱係101年2月28日攜至百福派出所交給警員，楊敏欣稱係翌日於原告家中，由原告家屬交付），惟原法院刑事庭於101年11月1日傳訊證人Ｃ女、證人Ｄ（被害人二兒子，下稱Ｄ男）、警員楊敏欣、警員魏瑞芳、警員張錦堂、警員陳建勛到庭作證，證人魏瑞芳、張錦堂（其二人當時為百福派出所警員）證稱：101年2月28日前往原告家中處理糾紛，嗣將原告及家屬載至百福派出所，原告二兒子女友有到百福派出所等情（見刑事原審卷第173、178頁）；證人葉錦松（當時為百福派出所警員）證稱：101年2月28日自百福派出所，將原告、原告兒子、原告兒子女友及家屬載至婦幼警察隊，有看到原告兒子女友攜帶一個塑膠袋等語（見刑事原審卷第181頁）。Ｄ男證稱：那天我們去警察局，是葉錦松帶我們去婦幼隊，當時我們本來有想說要把證物交給百福派出所的警官，然後那個警官就講說，他要帶我們去婦幼隊，我們應該把證物交給婦幼隊，所以我們拿的證物沒有經過百福所那邊等語（見刑事原審卷第182、183頁）；證人陳建勛（當時為基隆市警察局婦幼警察隊警員）證稱：28日晚上沒有在婦幼隊接受百福派出所送來的案子，是29日才接辦，是配合楊敏欣偵辦，主辦是楊敏欣。從頭到尾我沒有看見那條內褲，我記得我們是29日下午帶鑑識人員去原告家勘查、採證，然後把床單帶回來，後來我們就下來，忽然間想到她筆錄上有講內褲的事，我們就上去，有一位女生交付給楊敏欣，是用塑膠袋裝著。我記得楊敏欣進去，我是站在屋子外，他出來的時候拿了一個塑膠袋，楊敏欣有說這是筆錄裡面那件內褲，楊敏欣進去，我沒有進去，我站在客廳等語（見刑事原審卷第186頁）。證人Ｄ男針對證人陳建勛所述，證稱：29日他們來現場採證，我是在上班，我都有打電話回去問，那件內褲應該是29日，他們鑑識警察到我們家的時候，才交給他們的。「（所以原來有沒有帶去百福所，然後來到婦幼隊，然後又帶回家，隔天才交給婦幼隊警察，是這樣嗎？）因為那天我們大家都有一點混亂，我們到百福派出所的時候，一開始本來有想說，應該那個都是要交給警察，所以我有先叫我女朋友把證物交給警察，百福派出所的警察後來就說，他知道這個案件是要到婦幼隊處理，他就把我們載去婦幼隊，叫我們交給婦幼隊，那時候我媽情緒很激動，有一個婦幼隊的女警官就先帶我媽去驗傷，後來可能我女朋友那件內褲也忘記交給女警官，有一個女警官就陪著我們三個，把我們帶到醫院，幫我媽做驗傷，安撫我媽」等語（見刑事原審卷第188、189頁）。而證人Ｃ女亦隨即證稱：過程是如同Ｄ男所說的等語（見刑事原審卷第189頁）。是揆諸上情，可知扣案之證物內褲，Ｃ女於101年2月28日晚間雖攜往百福派出所、婦幼警察隊，惟並未交付警方，而又帶回原告家中，迄警方於翌日（29日）至原告住處勘查採證時，Ｃ女始交給警員楊敏欣。則本件證物即原告內褲之取得方式既經查明，該扣案內褲即非不得充為證據。且該內褲經內政部警政署刑事警察局鑑定結果，經檢視發現破損；鑑驗結論為：本案內褲標示00000000處檢出一種男性Ｙ染色體ＤＮＡ—ＳＴＲ主要型別，與被告ＤＮＡ型別相符，不排除來自被告或與其具同父系血緣關係之人等情，有該局101年5月16日刑醫字第0000000000號鑑定書附於刑事偵查卷可憑（見偵卷第48頁至第51頁）。被告雖辯稱：當天在原告家中飲酒，在酒瓶、杯子有留下唾液，當天有在該廁所嘔吐，將啤酒嘔吐到垃圾桶，且也有使用該廁所大、小便；且原告內褲隔了很多天才被取去檢驗，可能有遭污染；鑑識人員李秀珠、陳冠廷、曹恒嘉稱廁所部分沒有採證，因為距離案發時間已有點時間沒有去勘查，不排除任何受污染之可能云云。惟原法院刑事庭勘驗扣案內褲結果，其上並無任何嘔吐物沾黏，也看不出有什麼污穢情形（見刑事原審卷第78頁）。而原告遭性侵後，將該內褲丟在樓下的廁所垃圾桶內，一直到報案那天（2月28日）都沒去清理過垃圾桶等情，已據其於原法院刑事庭陳述在卷（見刑事原審卷第78頁）。此外，證人Ｃ女於原法院刑事庭亦證稱：當天（2月28日）我們知道這件事情之後，我們有報警，我後來有問阿姨（即原告）是怎麼發生的，她也講的不是很清楚，可是她有跟我說，她有丟內褲，之後我問她丟在哪，她說丟在廁所。是我本人去垃圾桶拿的」。「（問：你拿這條內褲的時候，當時垃圾桶的狀況是怎麼樣？）只有幾張衛生紙跟一件內褲，我們有裝在一個塑膠袋，我本人交給警方。塑膠袋是我們家裡廚房的塑膠袋。塑膠袋拿到看起來是乾淨的，我就把它拿來用。當時從垃圾桶拿內褲出來的時候，垃圾桶看起來是乾淨的，只有幾張衛生紙。裡面沒有乾掉的嘔吐物或胃酸。內褲的狀況我有看到有一點破裂，可是它是乾淨的，上面沒有沾到什麼東西」。「（問：你拿內褲的時候垃圾桶或內褲本身有沒有奇怪的，比如說胃酸還是嘔吐物的味道？）沒有」等語（見刑事原審卷第112頁至第116頁）。另證人即承辦警察楊敏欣於原法院刑事庭證稱：拿到內褲時，她是用塑膠袋裝的。沒有發現髒東西沾在上面、「（問：有沒有看到上面有嘔吐物、胃酸等類似的東西？）從外表看不出來，應該是沒有」等語（見刑事原審卷第111頁），顯見被告於刑案辯稱當天有在該廁所垃圾桶嘔吐云云，係屬虛構。至被告於刑案雖另辯稱在該廁所大小便云云，惟被告於刑案偵查中陳稱：「（問：為何此內褲上有你的ＤＮＡ？）我不知道...，我覺得有可能是她趁我在她家喝酒時，因為我喝酒有ＤＮＡ，可能從上面取得…」云云（見偵卷第55頁）。然被告之前並未陳稱曾在原告家中使用廁所排便，而在垃圾桶遺留衛生紙等語，迄原法院刑事庭於101年9月20日審理時，其辯護人辯稱扣案內褲可能遭被告唾液污染之辯護意旨後，再由審判長訊問被告，被告始附合其詞而稱:「有在樓下上廁所、大小便都有，…我稍微有一點吐啤酒出來，吐在垃圾桶…」等語（見刑事原審卷第75、77頁），益見被告於刑案所辯：有在該廁所大、小便之辯解，應屬臨訟捏造而不足採。
３、另證人陳志忠於上開刑事案件偵查中證稱：我是原告朋友…，我跟她認識十幾年…一、兩周聯絡一次，一、兩周會去她家一次，時間不一定。原告於2月26日打電話告訴我，她打來一直哭，我告訴她再哭我就不說了，她說她被阿強強姦了，叫我不要跟原告的兒子們講，我問她要如何處理，她說不知道，27日（正確日期應是28日）晚間我就去探望她，我們有喝點酒，我一直問她要如何處理，她說要說出來，我就直接告訴她的兒子Β男，就打電話給被告，叫他到家裡來，我就打電話報警。…被告來時我不在場，被告只有在家外面，我跟原告在喝酒聊天時，被告沒有進來，好像是在樓下跟原告的兒子講話，就被警察帶去警局…。原告說當天被告是要去她家喝酒，過來的時候他們喝酒，被告把原告敲暈，才強姦原告，地點是在客廳旁的房間。原告打電話來一直哭，她說她全身很痛，應該有被被告打，原告表示被打暈後強姦，沒有向我提到推倒的事情，她說她都沒有知覺，她沒有告訴我如何知道暈倒後如何被強姦，她只告訴我事發後半夜被告還有去她家，事發前原告就有向我表示被告對她有意思，但原告都拒絕等語（見原法院刑事卷第39、40頁）。嗣證人陳志忠又於原法院刑事庭證稱：知道原告遭被告性侵害是原告跟我說的。我們平常都會在一起喝酒聊天，那天我剛好從南部回來，打電話給她，她就哭哭啼啼的，我以為她喝了酒，我就不理她，過一會兒電話又過來，我就問她怎麼回事，要不要緊，她後來講的，就是被被告甲○○強姦，我問她要怎麼處理，她在那邊哭，後來我就掛電話。後來我打電話給原告的兒子，叫她兒子注意原告狀況，我說原告心情很差，要她兒子注意一下。後來我又不放心，又去他們家找他們喝酒，跟原告三個兒子聊天的時候，我問原告要不要講，原告說好，我才跟原告兒子講，不知道是她哪一位兒子打電話叫被告甲○○來，被告到的時候，我有打電話報警。我之前有聽原告說，被告甲○○有講兩次，被告甲○○叫原告跟他在一起，原告給他回絕掉。「（問：101年4月12日，你在檢察官面前，跟檢察官講的話實不實在？）都正經的」。「（問：之前原告…是不是在電話中跟你講，她被打昏，再被強姦？）她說全身都傷，怎麼發生她也不知道，她沒說她被打昏，她說應該是被打昏，她都不知道，她說全身都傷，躺在沙發不能動」。「（問：你在檢察官面前說，原告跟你說，她被打昏？）對」。「（問：原告…喝完酒後，會不會常常哭哭啼啼的，你剛才說原告…打電話給你，在那邊哭，你以為她喝了酒，你不理她，被害人平常會不會這樣？）平常不會，但是她老公死後那陣子有，後來有去上班就好了，不會這樣哭...。她一般大部分都不會這樣哭，她只會喝了酒想唱歌，不會哭，我覺得很奇怪才問她，問了之後，她才跟我說她被被告甲○○強姦，我才打電話給她兒子，叫她兒子稍微注意被害人，我也不敢跟她兒子講，因為她沒有答應要講，我跟她兒子說原告可能心情不好，稍微注意一下，我們住很近，5至10分鐘機車的行程，我後來想說不對，我再來看看，才往她家去」、「（問：情況是不是像你剛才講的，原告…跟你講她身上都是傷，應該是被打昏，但是她不知道，就是她自己跟你講的時候，她不是很確定，她的重點在於，她的身上都是傷，應該有被打，因為她人昏過去，所以不知道？）對」。「（問：但是原告…沒有明確的講，在性侵害的過程中，她有被打昏這個事情？）她沒有很明確，但是像你剛才這樣講而已」。「（問：當天是誰打電話叫被告甲○○過來那邊？）我報警那天，應該是原告…的兒子」等語（見原法院刑事卷第62至67頁）。至證人陳志忠於偵查中雖證稱：
原告說是遭甲○○打昏性侵等情，惟陳志忠於原法院刑事庭業已證稱：原告沒有明確說被打昏，是因為身上有傷，應該被打昏，她說不知道等語。證人陳志忠就此部分之情節於原法院刑事庭作證時業已解釋清楚，且其於原法院刑事庭就此部分所述情節，亦與原告所稱：沒有跟陳志忠講遭被告敲昏等情（見刑事原審卷第53、56頁），互核相符；參以原告於偵查中及原法院刑事庭所稱：後來很緊張，我就一片空白、我只記得他把我的衣服扯上來，後來的事情我都不記得、我不記得我的腳有沒有踢，因為被壓住了，我又很緊張（見原法院刑事卷第18、19頁）。被告強吻我的時候，就不知道了、把我頭轉過來強吻我，之後我就什麼都不記得。「（問：所以後來被告甲○○走了以後，妳才會覺得下體很痛？）不知道多久，我才醒來」（見原法院刑事卷第53、58頁）等情。原告若遭被告性侵，勢必極為緊張恐懼，記憶難免受有影響，是原告向陳志忠陳述經過時，表示「應該被打昏、不知道」等情，亦與常情相符，是證人陳志忠於原法院刑事庭證述之此部分情節應屬可信。此外，證人Β男於上開刑案原法院刑事庭亦證稱：「（問：你如何發現這件事情，原告…事後的生活狀況如何？）當時是透過陳志忠跟我告知的」、「（問：陳志忠告訴你之前，原告…有沒有什麼不尋常的狀況？）在知道這件事之前，我發現我媽跟平常不太一樣，我們三兄弟都覺得她怎麼怪怪的，每天要把自己喝到爛醉，平常沒事就是躺在沙發上，我們一開始以為她只是累，休息而已，不然就是一個人坐起來在那邊哭泣、傷心，經過連續一兩天都這樣，我們三兄弟都覺得有問題，但是我媽那時候，還是沒有跟我們講」。「（問：那原告…原來會這樣子嗎？）平常是會喝，但是不會喝到爛醉」、「（問：陳志忠告訴你這件事以後，你有什麼反應？）當場我們就先把我弟叫下來，我馬上跟我們全家人講這件事，當場就請被告甲○○過來當面講清楚，為什麼會這樣子」。「（問：原告平常是不是就有喝酒的習慣？）平常會喝」。「（問：你父親是不是剛過世沒多久？）距案發一年」。「（問：你父親過世之後原告…不是很傷心？）是傷心沒錯」。「（問：你父親去世之後，你母親喝酒狀況，有什麼不一樣嗎？）去世的時候，前半年是很傷心沒錯，但事後半年，就已經平復很多」、喝酒程度有慢慢改善等語（見原法院刑事卷第59至61頁）。足見何人打電話要被告至原告住處乙節，雖陳志忠前後證述並非一致，惟其關於主要事實即原告案發後之情緒反應、案發後之陳述等情之證述，則與原告所述情節大致相符，應屬可信。至於何人打電話要被告至原告家中之細節，證人前後陳述雖有歧異，仍不影響其餘證言之可信性。
４、被告雖辯稱依內政部警政署刑事警察局鑑定書，原告外陰部棉棒、陰道深部棉棒、陰道抹片等均無檢出精子細胞、前列腺抗原、男性Y染色體DNA-STR型別、未檢出DNA量，足證原告所述感覺被告有將陰莖插入陰道內，並非有據云云。惟查原告係101年2月28日報案後，才至行政院衛生署基隆醫院接受性侵害之採證，距其所稱遭受性侵害之101年2月25日已有相當時日，因而未能採證出精子細胞、前列腺抗原等，並不足為被告有利之認定。被告雖又辯稱：原告稱遭被告以雙手壓住，則被告應無法脫去原告衣物，原告穿著牛仔褲，已經很難脫，倘如原告所述，被告將原告之牛仔褲脫到膝蓋部分，原告腿無法張開之情形下，被告應無法完成性交動作云云。惟查，原告於原法院刑事庭陳稱：是被告先脫了我的牛仔褲，才壓我的手，推進去（臥室）就直接先脫褲子等語（見原法院刑事卷第75頁）。且原告褲子縱使遭被告強脫一半至膝蓋，被告亦不至於因此而無法完成強制性交之行為，是被告此部分所辯，並非可取。
５、承上說明，堪認原告主張被告對其有於上開時、地為違反意願強制性交之侵權行為，且被告被訴妨害性自主案件，業經基隆地院以101年度侵訴字第26號刑事判決依強制性交罪判處被告有期徒刑5年6月，被告不服提起上訴，又經本院以102年度侵上訴字第36號刑事判決駁回其上訴，被告再不服，向最高法院提起上訴，復經最高法院以102年台上字第3808號刑事判決駁回其上訴而告確定，且經本院調閱上開刑案全卷查明無訛。益見原告指稱被告對其有於上開時、地為違反意願強制性交之故意侵權行為，並非無稽。
㈡、若有上開侵權行為，原告請求被告賠償100萬元精神慰撫金有無理由？
１、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條定有明文。
２、查原告主張被告對其為強行性交之侵害行為，已如前述，則其主張因被告之上開性侵害行為，致其精神上受有相當之折磨痛楚，請求被告賠償其非財產上之損害，即非無據。本院審酌原告101年度之綜合所得為40萬4,598元，並有坐落基隆市之不動產3筆，財產總額約為148萬9,800元；被告101年度之綜合所得為37萬7,425元，另無其他動產、不動產等財產，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院卷第12至20頁），且兩造為同事，被告係酒後在原告家中對原告為違反意願之性侵害行為，及兩造之身分、年齡、地位、經濟狀況及被告事後之態度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金100萬元，尚屬適當。從而原告請求被告給付100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即102年2月28日起（見本院附民卷第1頁）至清償日止按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第195條規定，請求被告應給付原告100萬元，及自102年2月28日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後認均不足影響判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依法判決如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 3 日
民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 林麗玲法 官 黃豐澤正本係照原本作成。
本件正本關於被隱蔽人之身分資料係依性侵害犯罪防治法第12條之規定隱蔽之。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 12 月 3 日
書記官 江采廷