臺灣高等法院民事判決 102年度訴字第20號原 告 林芳明訴訟代理人 李哲賢律師被 告 蔣竹貴上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟經本院刑事庭移送前來（102年度附民字第44號），本院於102年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰零壹萬伍仟玖佰捌拾壹元及自民國一０二年二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時聲明請求被告應給付其新臺幣（下同）316萬8,526元本息（見本院102年度附民字第44號卷第1頁），嗣於起訴狀繕本送達後，變更聲明請求被告應給付其266萬1,031元本息（見本院卷第61頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，即應准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告為曹新泰企業股份有限公司（下稱曹新泰公司）員工，於民國101年1月21日晚間參加該公司在新北市○○區○○路○○○號之2號之中和倉庫舉辦之尾牙聚餐，於餐飲期間，該公司員工林志勝與郭明仁因工作上問題而發生肢體衝突。原告見狀上前扶起跌坐在地之林志勝走回席間餐桌，詎被告誤認原告欲替林志勝出氣而上前詢問未獲回應，而心生不滿，持公司置於該倉庫之拔釘用長約60公分鐵棍，以該鐵棍自後方揮擊原告右後腦一下，原告因此倒地昏迷且頭部側面及耳、鼻部位均持續流血。被告之行為致原告受有頭部外傷併少量硬膜下出血、右耳聽小骨骨折併腦脊髓液滲漏之傷勢。原告爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第216條請求被告應賠償原告新台幣（下同）266萬1,031元。並聲明：1、被告應賠償原告266萬1,031元，並自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止按年息5%計算之利息。2、前項判決請准供擔保宣告假執行。3、訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：兩造以前是同事，被告承認有打原告，自知理虧，願意跟原告談和解，只是原告提出之金額太高，被告無法負擔，只好選擇入監服刑，被告於本案發生後就沒有在曹新泰企業股份有限公司工作。被告現在月收入約3萬多元。原告請求之精神慰撫金過高，應予酌減為由，資為抗辯。
三、兩造不爭執之事項
(一)被告為曹新泰公司員工，於101年1月21日晚間參加該公司在新北市○○區○○路○○○號之2號之中和倉庫舉辦之尾牙聚餐，於餐飲期間，該公司員工林志勝與郭明仁因工作上問題而發生肢體衝突。被告持公司置於該倉庫之拔釘用長約60公分鐵棍，以該鐵棍自後方揮擊原告右後腦一下，原告因此倒地昏迷且頭部側面及耳、鼻部位均持續流血。被告之行為致原告受有頭部外傷併少量硬膜下出血、右耳聽小骨骨折併腦脊髓液滲漏之傷勢。
(二)被告因上開傷害案件經新北地方法院101年度訴字第1289號、本院102年度上訴字第87號刑事判處有期徒刑1年2月。
四、兩造爭執事項及本院得心證之理由：
(一)原告主張被告於101年1月21日晚間於兩造參加曹新泰公司舉辦之尾牙聚餐，於餐飲期間，因該公司員工林志勝與郭明仁發生肢體衝突，原告見狀上前扶起跌坐在地之林志勝走回席間餐桌，被告誤認原告欲替林志勝出氣而上前詢問未獲回應而心生不滿，被告即持拔釘用長約60公分鐵棍，棍自後方揮擊原告右後腦一下，原告因此倒地昏迷，並受有頭部外傷併少量硬膜下出血、右耳聽小骨骨折併腦脊髓液滲漏之傷害等情，有刑案現場照片、刑事扣案之鋼質鐵條1支、證人張梓彬之證詞，以及行政院衛生署雙和醫院（下稱雙和醫院）診斷證明書，該院101年8月31日雙院歷字第0000000000號函附原告病歷資料可憑（新北地檢署101年度偵字第7737號卷第
13、14、21、32、44頁；新北地院101年度訴字1289號卷第28至41頁），且為被告所不爭執，被告前開傷害行為經本院判處有期徒刑1年2月確定，有本院102年度上訴字第87號判判決可憑（見本院卷第3至6頁），原告主張被告侵權行為之事實，堪以認定。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告於前開時、地持鐵棍揮擊後腦，致原告受有頭部外傷等傷害，已如前述，原告請求被告賠償損害，洵屬有據，茲就原告各項請求數額是否有理由，分述如下：
1、醫療費用部分：原告主張因被告之行為受有頭部外傷併少量硬膜下出血、右耳聽小骨骨折併腦脊髓液滲漏之傷害，至雙和醫院就診並服用中藥，共計支付醫療費23萬7,381元等情，業據其提出雙和醫院醫療費用收據、正和堂蔘藥行收據及診斷證明書為憑（見本院102年度附民字第44號卷第5至9頁），且為被告所不爭執，原告請求被告給付醫療費23萬7,381元，為有理由。
2、看護費部分：原告另主張其因前開傷害住院期間，生活起居無法自理，聘用看護，自101年1月26日至101年2月1日，支付看護費1萬2,000元等情，有安親看護中心收據為證（見本院102年度附民字第44號卷第14頁），且核以前開雙和醫院病歷所示，原告因本件侵權行為傷害，自101年1月21日起至同年2月4日止均在雙和醫院住院療養，有出院病歷摘要在卷可稽（見新北地院101年度訴字1289號卷第35頁），是原告主張住院期間6日須由他人看護等情，堪信為真實。又原告主張前開住院之6日期間每日看護費以2000元計算，亦合於一般看護行情，且為被告所不爭執，是原告得請求給付看護費用1萬2,000元。
3、減少勞動能力損害賠償部分：原告主張因被告侵權行為，致受有右耳傳導性聽力障礙，疑似耳聽小骨斷裂，因耳鳴、失眠、無法保持平衡、無法走直線，自事發迄今無法找到工作，受有1年又1個月之薪資損失，以事發前平均月薪10萬9,165元為基準計算，共受減少勞動能力損失為141萬9,145元等情，並提出雙和醫院診斷證明書為憑（見本院卷第9頁）。被告就原告所受傷害及事發前平均收入為10萬9,165元並不爭執（見本院卷第66頁背面），但辯稱原告係以車輛靠行，每月須支付油料費用18,000元至2萬元，以及原告於事發後3、4個月有去上班等語。經查，兩造為靠行司機，為曹新泰公司運載水泥，自99年迄今，每月領取運費收入有該公司102年5月22日曹企第0000000號函附運費發票明細可查（見本院卷第41至42頁），被告抗辯須自行負擔油料費用支出，應屬可採。原告自承每月油料支出為1萬8,000元（見本院卷第63頁），而被告就超出前開數額之油料支出部分則未能舉證以實其說，故原告每月油料支出以1萬8,000元計算為當。經扣除前開油料支出後，原告因傷不能工作損失，每月為9萬1,650元。又原告因傷不能工作之期間，經兩造同意以4個月計算（見本院卷第66頁背面）。準此，原告得請求賠償不能工作之損失共計36萬6,600元【計算式：91,650元×4＝366,600元】。
4、精神慰撫金部分：原告因本件事故受有頭部外傷併少量硬膜下出血、右耳聽小骨骨折併腦脊髓液滲漏之傷害，自101年1月21日起至同年2月4日止均在雙和醫院住院療養，且因腦部遭受重擊後，產生右側耳鳴及聽力喪失現象，經診斷為右耳傳導性聽力障礙，疑似右耳聽小骨斷裂，均如前述，其精神上自受有相當痛苦，原告請求給付精神慰撫金，即屬正當。茲審酌被告僅因細故，即故意持拔釘用長約60公分鐵棍，自後方揮擊原告右後腦，並原告所受傷害及殘留右耳聽力受損之後遺症等情，以及原告及被告均為靠行司機，原告於事發前每月收入9萬1,650元，被告於事發前收入則如曹新泰公司函覆每月運費收入資料所示（見本院卷第41、42頁），另兩造之財產及所得資料亦有稅務電子閘門調件明細表可查（見本院卷第17至39頁），等兩造之經濟地位、身分一切情事，認原告所得請求之精神慰撫金以40萬元為適當，逾此所為請求，即不應准許。
5、以上，原告得請求被告給付之損害賠償金共計為101萬5,981元【計算式：237,381元＋12,000元＋366,600元＋400,000＝1,015,981元】。
五、從而，原告依侵權行為法律關係民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定請求被告賠償之數額，於101萬5,981元，及自起訴狀繕本送達翌日（102年2月28日，見附民卷第1頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍所為請求，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，未逾上訴第三審之利益，被告不得上訴，原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無必要，應予駁回，至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 13 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 王本源法 官 張松鈞正本係照原本作成。
如不服本判決，上訴利益逾150萬元者，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 8 月 13 日
書記官 陳盈璇