臺灣高等法院民事判決 102年度訴字第53號原 告 傅文秀訴訟代理人 謝清傑律師被 告 潘佳銘上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送（102年度軍附民字第2號），本院於中華民國103年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬肆仟捌佰捌拾壹元，及自民國一０二年九月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十六，餘由原告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊於民國（下同）102年1月23日23時38分許，在苗栗縣苗栗市○○路○○○號「文山郵局」自動提款機辦理轉帳，躲藏於對面巷內之被告自伊右後方趨前靠近，並以左手臂勒住其前頸部，右手持藍波刀抵住伊腰部，至使伊不能抗拒，脅迫伊交付金錢，伊試圖掙脫並大聲呼救，被告竟持藍波刀正手刺入伊腹部約15公分，伊因此肝臟撕裂傷合併出血性休克，且受有創傷性氣胸、雙側肋膜積水等傷害，嗣經送醫急救，將伊第4、5、6肝節及膽囊切除，已無法回復一般人身體健全狀態，並有腸沾黏、腸阻塞、腸絞痛等後遺症，被告不僅應賠償伊支出之醫療費用、營養品費用新臺幣（下同）7萬6,085元、3萬6,000元，並應賠償伊無法工作之損失20萬8,796元，另應賠償伊身心受創之慰撫金217萬元，扣除被告祖父前所賠償之17萬元，被告尚應賠償232萬0,881元，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定起訴請求被告如數賠償等語，並聲明：㈠被告應給付伊232萬0,881元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊雖應負損害賠償責任，惟原告所提營養品費用部分因無單據，不得請求賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查，被告於102年1月23日23時38分許，見原告至苗栗縣苗栗市○○路○○○號「文山郵局」自動提款機轉帳，乃自原告右後方趨前靠近，並以左手臂勒住原告前頸部，右手持藍波刀抵住其腰部，至使原告不能抗拒，要求交付財物，原告因遭威脅，試圖擺脫，即下蹲轉身企圖掙脫並大聲呼救，被告竟持藍波刀正手刺入原告正面左腹部1刀（即系爭事故），原告遭刺後因肝臟撕裂傷合併出血性休克，且受有創傷性氣胸、雙側肋膜積水等傷害，經送往苗栗縣苗栗市大千綜合醫院（下稱大千綜合醫院）急救，復轉送臺中市中國醫藥大學附設醫院（下稱中國醫大附設醫院）手術救治，將其第4、5、6肝節及膽囊切除，被告之行為，經國防部北部地方軍事法院檢察署檢察官提起公訴，國防部北部地方法院以102年度重訴字第1號判決認定被告係持刀強盜殺人未遂致重傷，構成陸海空軍刑法第76條第1項第9款、刑法第328條第3項後段、第4項強盜未遂使人受重傷罪，被告不服提起上訴，本院刑事庭於102年11月6日以102年度軍上訴字第2號判決駁回上訴，嗣並確定等情，業經本院依職權調閱上開刑事案卷查核明確，且為兩造所不爭執（見本院卷第63頁正背面、第77頁背面），自堪信為真實。
四、原告主張其因被告之前揭行為致傷，請求被告負擔侵權行為損害賠償責任等情，被告雖不否認原告因系爭事故受傷，惟對於原告請求賠償之數額則辯以前揭情詞，茲論述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告於前揭時地持藍波刀抵住腰部脅迫原告交付財物，並刺傷原告身體，被告之前揭行為成立強盜未遂使人受重傷罪，經本院刑事庭以102年度軍上訴字第2號判決確定等情，既如前述，原告請求被告負擔侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。
㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因系爭事故支出醫療費用7萬6,085元，有其所提大千綜合醫院及中國醫大附設醫院醫療單據可證（見附民卷第10-18頁），為被告所不爭執（見本院卷第77頁背面），原告請求被告賠償7萬6,085元，即非無據。
⒉喪失勞動能力損害部分：
原告主張其原任職於大千綜合醫院南勢分院擔任護理師，因系爭事故，於102年1月23日至同年3月7日期間請假就醫治療及休養，並於102年3月8日至103年3月7日留職停薪休養一年，被告除應賠償102年1月至3月所減少之薪資1萬6,505元、2萬5,703元、3萬6,157元，另應賠償102年4至7月之薪資13萬0,431元（每月4萬3,477元），合計20萬8,796元等語，業據其提出101年扣繳憑單、102年薪資明細表、請假登記作業、員工異動申請表等件為憑（見附民卷第6-9頁及本院卷第55-60頁），復為被告所不爭執（見本院卷第77頁背面），原告請求被告賠償20萬8,796元，於法亦無不合。
⒊營養費部分：
原告雖請求被告賠償3萬6,000元之營養品費用，惟未為任何舉證，尚難認其此部份之支出為真實，此項主張即乏所據。
⒋慰撫金部分：
原告因系爭事故受有因肝臟撕裂傷合併出血性休克，且有創傷性氣胸，雙側肋膜積水等傷害，經送往大千綜合醫院急救，復轉送中國醫大附設醫院手術救治，將其第4、5、6肝節及膽囊切除，亦如前述，足見其身心均受有相當之痛苦，而原告為護理師，被告高中畢業，僅在家幫忙，未正式在外就業，業經兩造陳明（見本院卷第63頁、第77背面），原告名下有不動產、股票投資、汽車，被告則無財產，有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見本院卷第16-36頁財稅資料），爰審酌系爭事故發生經過、原告傷勢情形，及兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求之慰撫金以50萬元為適當。
⒌準此，原告得請求被告賠償78萬4,881元（即76,085元+208,
796元+500,000元），惟被告祖父前已賠償17萬元，已據原告於刑事附帶民事訴訟起訴狀載明（見附民卷第3頁），應予扣除，故原告得請求被告賠償之金額為61萬4,881元（即784,881元-170,000元）。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付61萬4,881元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即102年9月28日（見附民卷第19頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部份，未逾150萬元，經本院判決後，即告確定而有執行力，自毋庸為假執行之宣告，至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，本件假執行之聲請，自不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 17 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 方彬彬法 官 許純芳正本係照原本作成。
原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被告不得上訴。
中 華 民 國 103 年 6 月 17 日
書記官 任正人附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。