臺灣高等法院民事裁定 102年度重上更㈠字第6號上 訴 人 林國泰訴訟代理人 詹德柱律師
廖穎愷律師被上訴人 李偉德訴訟代理人 郝燮戈律師上列當事人間返還租賃土地等事件，上訴人對於中華民國98年12月15日臺灣桃園地方法院97年度重訴字第111號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，被上訴人為訴之擴張及追加，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
被上訴人擴張及追加之訴駁回。
關於駁回上訴部分，第二審訴訟費用由上訴人負擔；關於駁回被上訴人擴張及追加之訴部分，訴訟費用由被上訴人負擔。
理 由
壹、關於駁回上訴部分（即上訴人就原判決主文第5項其中命上訴人自民國95年5月15日起至96年5月14日按月給付70萬元，及原判決主文第6項命上訴人按月給付35萬元，提起上訴部分）：
一、按上訴僅得對於未確定之判決為之，此觀民事訴訟法第440條規定甚明；又依同法第444條第1項規定，上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。
二、本件原判決主文第5項、第6項，即上訴人應自95年5月15日起至上訴人履行原判決主文第1項至第4項之日止，按月給付被上訴人新臺幣（下同）70萬元；上訴人應自96年5月15日起至上訴人履行原判決主文第1項至第4項之日止，按月給付被上訴人35萬元，業經本院前審將原判決主文第5項命上訴人給付超過「自96年5月15日起至上訴人履行原判決主文第1項至第4項之日止，按月給付被上訴人70萬元」部分，及原判決主文第6項命上訴人按月給付35萬元部分，並上開部分假執行之宣告廢棄，改判駁回被上訴人關於上開廢棄部分在第一審之訴及假執行之聲請，被上訴人就其敗訴部分未提起第三審上訴，已經確定；上訴人復就原判決主文第5項其中命其自95年5月15日起至96年5月14日按月給付70萬元，及原判決主文第6項命其按月給付35萬元部分，提起上訴，顯有未合。上訴人此部分上訴不合法，應予駁回。
貳、關於駁回被上訴人擴張及追加之訴部分（即被上訴人擴張聲明請求上訴人給付違約金840萬元，及追加依不當得利法律關係請求上訴人給付相當於租金之不當得利20,489,550元，並均自102年6月14日起至清償日止之法定遲延利息部分）：
一、按依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之。
二、本件最高法院將本院前審關於駁回上訴人其餘上訴部分，即：⒈上訴人應自如原判決附圖所示編號1至6之建物騰空遷出，並返還予被上訴人；⒉上訴人應拆除如原判決附圖所示編號7至73之建物，並騰空其所坐落之基地與編號74至103之基地；⒊上訴人應返還原判決附表編號1所示地號之土地予被上訴人，⒋上訴人應返還原判決附表編號2至35所示地號土地內如本院99年度重上字第136號（即前審）判決附表第七欄所示上訴範圍內之土地予被上訴人，⒌上訴人應自96年5月15日起至履行原判決主文第1項至第4項之日止，按月給付被上訴人70萬元部分廢棄，發回更審。被上訴人在本院主張：兩造間之租賃土地及其上建物有部分因政府徵收，並分別於101年3月27日、同年7月18日移轉土地所有權登記為中華民國所有，且上訴人為領取徵收機關發放之自動拆遷獎勵金，已自行於102年3月11日前將所有地上建物拆除，致其已無從請求上訴人返還土地暨拆除地上建物，僅得依民法第179條規定請求相當於租金之不當得利20,489,550元，及依兩造之租賃契約請求違約金51,870,000元，合計請求上訴人給付72,359,550元，乃變更聲明請求上訴人給付上開金額，及自102年6月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院更㈠卷76頁起）。
三、經查關於被上訴人請求上訴人自95年5月15日起至101年7月18日按月給付違約金70萬元，共計51,870,000元部分；其中關於被上訴人請求上訴人自95年5月15日起至96年5月14日止按月給付違約金70萬元部分，業經本院前審認：上訴人已返還自95年5月15日起至96年5月14日止占有租賃物之不當得利予被上訴人，從而被上訴人僅得請求上訴人自96年5月15日起至騰空交還租賃物之日止，按月給付被上訴人違約金以租金2倍計算即70萬元，並駁回被上訴人超過上開應准許部分之違約金請求（見本院99年度重上字第136號判決第10-11、12頁），被上訴人就此敗訴部分未提起第三審上訴，已經確定。被上訴人復擴張聲明請求上訴人給付自95年5月15日起至96年5月14日止之違約金計840萬元（700,000元×12＝8,400,000元），及自102年6月14日起至清償日止，按年息5％計付利息，為確定判決之既判力所及，被上訴人此部分擴張之訴為不合法，應予駁回。
四、次查被上訴人原請求上訴人給付自96年5月15日起至上訴人履行原判決主文第1項至第4項之日止，按月以35萬元計算之不當得利部分，業經本院前審認：系爭租約第10條（按應為第11條）既已約定：「乙方（即上訴人）於租期終止時，除經甲方（即出租人曲世珍）同意繼續出租外，應即將租賃土地及地上建物騰空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不及時遷讓，甲方得向乙方請求按照租金2倍計算之違約金至遷讓完了之日止，乙方絕無異議。」且其性質屬於損害賠償總額預定性質之違約金，應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，故被上訴人自不得更請求上訴人返還相當於租金之不當得利。被上訴人請求上訴人返還自96年5月15日起至上訴人返還系爭租賃物之日止，按月以35萬元計算之不當得利，即屬無據（見本院99年度重上字第136號判決第11頁），而判決駁回被上訴人請求上訴人自96年5月15日起至履行原判決主文第1項至第4項之日止，按月給付被上訴人35萬元之訴，被上訴人就此敗訴部分未提起第三審上訴，已經確定。被上訴人再為訴之追加，依不當得利法律關係請求上訴人給付自96年5月15日起至租賃土地於101年3月27日、101年7月18日移轉所有權登記為中華民國所有之日止，相當於租金之不當得利每月35萬元，共計20,489,550元，及自102年6月14日起至清償日止，按年息5％計付利息部分，即屬原判決主文第6項所命上訴人給付之範圍，此部分既經本院前審判決予以廢棄，並駁回被上訴人此部分在第一審之訴確定，為確定判決之既判力所及，被上訴人此部分追加之訴為不合法，亦應駁回。
叁、據上論結，本件上訴人之上訴及被上訴人之擴張、追加之訴均不合法，爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 28 日
民事第三庭
審判長法 官 林陳松
法 官 蘇瑞華法 官 鄭威莉正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 10 月 30 日
書記官 李垂福