臺灣高等法院民事判決 102年度重上字第374號上 訴 人 林通遠
陳麗吟邱黃雅俐共 同訴訟代理人 翁林瑋律師
張秀夏律師上 一 人複 代理 人 陳亭均被 上訴 人 陳洪足訴訟代理人 薛西全律師
劉妍孝律師上列當事人間請求調整租金等事件，上訴人對於中華民國102年4月11日臺灣新北地方法院99年度訴字第1983號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於104年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
上訴人出租於被上訴人坐落新北市○○區○○段○○○○○號（面積165平方公尺）土地之租金，自民國九十九年七月二十三日起，調整為每年租金稻谷陸萬台斤。
其餘追加之訴及假執行之聲請均駁回。
第二審訴訟費用（含追加之訴部分），由上訴人負擔五分之三，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，同法第446條第1項、第255條第1項第2款亦詳有明文。查本件上訴人林通遠、陳麗吟、邱黃雅俐（下合稱上訴人，如其中1人逕稱其名）於原法院起訴聲明：㈠上訴人出租於被上訴人坐落台北縣板橋市（現改制為新北市○○區○○○段○○○○○號土地（面積165平方公尺；下稱系爭土地）之租金（下稱系爭租金），自民國97年8月1日起，調整為每月依照該土地公告地價之80%乘以10%再除以12，計算月租金。另自100年1月1日起租金調整為按月給付上訴人共有人全體新台幣（下同）16萬4,450元。㈡被上訴人應給付自97年8月1日起至99年12月31日止之租金129萬0,730元及自起訴狀送達翌日起至給付之日止，按年息5%計算利息（原審卷第141頁）。嗣經原法院判決上訴人敗訴後，上訴人提起上訴，於104年4月29日之上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡第1順位：上訴人出租於被上訴人系爭土地之租金，自97年8月1日至99年12月31日止，調整為每月按照各該年度土地公告地價之80%，乘以10%再除以12，計算月租金，並於每月之末日支付。另自100年1月1日起租金調整為每月16萬4,450元。第2順位：上訴人出租於被上訴人系爭土地之租金，自97年8月1日起至99年12月31日止，調整為按照各該年度土地公告地價之80%，乘以10%，計算年租金，並於每年12月31日支付。另自100年1月1日起租金調整為每年197萬3,400元。第3順位：上訴人出租於被上訴人系爭土地之租金，自97年8月1日起調整後之年租金為稻穀8萬2,204台斤、自98年1月1日起調整後之年租金為稻穀8萬2,204台斤、自99年1月1日起調整後之年租金為稻穀8萬5,752台斤、自100年1月1日起調整後之年租金為稻穀15萬2,269台斤，並於每年12月31日支付。㈢被上訴人應給付上訴人129萬0,730元及自起訴狀送達翌日起至給付之日止，按年息5%計算之利息（本院卷二第152頁正、反面、第181頁）。經核上訴人前開上訴聲明㈡，其中第1順位與原起訴聲明不同部分，未變更訴訟標的，而為法律上陳述之補充，得不經被上訴人之同意，應予准許；至於第2、3順位部分，係原起訴聲明所無，屬上訴人於本院所為之訴之追加，被上訴人雖不同意（本院卷二第159頁），惟與原起訴聲明之請求，均係本於調整系爭租金之同一基礎事實所生，揆諸民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定，亦應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：系爭土地之前所有權人即訴外人陳志煌、秦啟晃曾於87年間，對被上訴人訴請調整系爭土地租金，嗣經原法院以87年度訴字第996號、本院88年度上字第220號民事判決（下合稱前案判決，如其中之1逕稱其名），認系爭租金應自87年9月1日起調整為每年租金稻谷4萬台斤，迄今已歷12年餘未曾調整，系爭土地原屬農田，現已為都市住宅之繁榮區域，距新板特區及三鐵共構板橋站不到500公尺，交通便利，商業活動活絡，自87年至102年期間，公告現值及公告地價漲幅分別高達68%、39%，市價漲幅更高達113.11%，而被上訴人於系爭土地上所興建之新北市○○區○○路0段0000000號建物（下合稱系爭建物，如其中之1逕稱其名），其中於162號建物從事販賣檳榔、饅頭及包子等營業行為，依民法第442條及第227條之2規定，自有調整系爭租金必要。又因兩造已有「以稻穀作為租金數額之計算方式，然給付種類為通用貨幣」之合意，伊自得請求被上訴人以金錢給付系爭租金，縱認兩造未合意以金錢給付，伊仍得依民法第227條之2第1項之規定，請求調整租金並以金錢給付之，且因系爭建物目前尚供營業之用，應不受土地法第97條規定之租金限制，爰依上開規定請求調整系爭租金如上開聲明㈡所述之第1至3順位，並請求自97年8月1日起至99年12月31日止，每月租金按系爭土地公告地價80%，乘以10%再除以12，計算月租金之差額即：①97年8月1日至97年12月31日公告地價6萬9,500元：租金差額為38萬2,250元（69,500元x165㎡x80%x10%÷12x5個月）；②98年1月1日至98年12月31日公告地價6萬9,500元：租金差額為91萬7,400元（69,500元x165㎡x80%x1 0%÷12x12個月）；③99年1月1日至99年12月31日公告地價7萬2,500元：租金差額為95萬7,000元（72,500元x16 5㎡x80 %x10%÷12x12個月）合計225萬6,650元，扣除被上訴人已交付之支票計96萬5,520元後，被上訴人應再給付伊租金差額合計為129萬1,130元，並願供擔保請准宣告假執行等語。
二、被上訴人則以：系爭土地價值歷來雖有漲幅，惟上漲情形尚未至調整租金程度，目前約定每年租金總額4萬台斤稻谷，已隨物價調漲而逐年調昇，都會地區不動產市價雖高，然租金調漲有限，自無再調整之必要。又上訴人不同意伊翻修系爭建物，且於96年間取得系爭土地所有權後，對伊提起民、刑訴訟及舉報違建拆除，阻撓伊使用系爭土地，除已違反出租人義務外，復請求提高租金，顯有違誠信原則，自屬權利濫用。伊從未同意變更給付系爭租金之種類，系爭租金之給付種類仍為稻谷，兩造約定系爭租金之際，即預見租金將隨物價波動調整，乃以稻谷價格之漲跌為計算基準，自無民法第227條之2所規定「非當事人無法預見」之情形，且伊按每年稻谷之實際價格，折算新台幣給付上訴人租金，亦無不便利或不公平之情事，上訴人不得依民法第227之2條第1項規定請求變更給付種類。伊承租系爭土地原係供自住使用，未作任何商業用途，嗣因前案判決調整系爭租金後，伊無法負擔，始先後販售檳榔、饅頭，惟因遇捷運施工，生意冷清，伊與家人迄今仍居住於系爭建物內，未因之獲有相當之商業利益，系爭租金自應受土地法第97條規定之限制。另上訴人於原法院96年度重訴字第407號、本院97年度重上字第200號（下合稱另案判決）請求返還系爭土地事件終結前，均否認與伊間有基地租賃關係存在，未有調整系爭土地租金之意思表示。又伊雖曾於98年5月間收受上訴人寄送之存證信函，然伊已於98年6月間及99年7月6日以信函檢具支票給付96年9月1日至97年8月31日間，及97年9月1日至98年8月31日間之租金，並經上訴人收受兌現，自不得因上訴人於99年7月間提起本件訴訟，即「溯及既往」調整上訴人已受領之租金。況伊給付每期租金係以年為基準（每年9月1日至翌年8月31日），於每年租期屆滿時，始繳納該期租金。伊自96年9月1日起至99年12月31日止，已給付之稻谷折算租金，合計應為114萬8,000元，非上訴人所稱之96萬5,520元，上訴人請求如上開聲明所示，均屬無據等語置辯。
三、本件經原法院判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人聲明不服，上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡第1順位：上訴人出租於被上訴人系爭土地之租金，自97年8月1日至99年12月31日止，調整為每月按照各該年度土地公告地價之80%，乘以10%再除以12，計算月租金，並於每月之末日支付。另自100年1月1日起租金調整為每月16萬4,450元。第2順位：
上訴人出租於被上訴人系爭土地之租金，自97年8月1日起至99年12月31日止，調整為按照各該年度土地公告地價之80 %，乘以10%，計算年租金，並於每年12月31日支付。另自100年1月1日起租金調整為每年197萬3,400元。第3順位：上訴人出租於被上訴人系爭土地之租金，自97年8月1日起調整後之年租金為稻穀8萬2,204台斤、自98年1月1日起調整後之年租金為稻穀8萬2,204台斤、自99年1月1日起調整後之年租金為稻穀8萬5,752台斤、自100年1月1日起調整後之年租金為稻穀15萬2,269台斤，並於每年12月31日支付。㈢被上訴人應給付上訴人129萬0,730元及自起訴狀送達翌日起至給付之日止，按年息5%計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。
被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴駁回，如受不利判決，願供擔保免為假執行。
四、兩造不爭執事項：（本院卷一第180頁、第188頁正、反面）㈠上訴人取得系爭土地登記日期及應有部分為：邱黃雅俐96年
7月30日取得應有部分5分之2；陳麗吟98年1月10日取得應有部分100分之59；林通遠96年7月30日取得應有部分100分之1。
㈡林通遠所有系爭土地應有部分百分之1，經其債權人聲請強
制執行拍賣，拍定後經原法院依拍賣價格通知被上訴人優先承買，被上訴人表示同意優先承買而於102年3月間取得系爭土地應有部分100分之1。
㈢系爭土地前手陳志煌、秦啟晃於87年間對被上訴人提起調整
租金訴訟，經前案判決自87年9月1日起調整為每年租金稻谷4萬台斤確定。
㈣兩造間就系爭土地存有不定期租賃關係。
五、兩造爭執事項：（本院卷一第183至185頁、188頁背面）㈠上訴人依民法第227條之2及同法第442條規定請求調整系爭
租金是否有理由？是否為權利濫用？㈡兩造於本件訴訟提起前，是否已合意變更系爭租金給付種類
為金錢？如無，上訴人可否依民法第227-2條第1項規定請求變更？㈢系爭租金是否受有土地法第97條規定以申報地價百分之10為
年租金上限之限制？㈣系爭租金若得調整，應如何調整？㈤上訴人請求調整自97年8月1日起之租金有無理由？上訴人請
求被上訴人給付自97年8月1日至99年12月31日間租金差額129萬0,730元及年息5%計算之利息，有無理由？㈠上訴人依民法第227條之2及同法第442條規定請求調整系爭
租金是否有理由？是否為權利濫用？⒈按「租賃物為不動產者，因其價值之昇降，當事人得聲請法
院增減其租金。但其租賃定有期限者，不在此限。」、「契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。」民法第442條、第227條之2分別定有明文。而民法第442條所謂價值之昇降，係指租賃物本身之價值，於租賃契約成立後有昇降者而言（最高法院26年滬上字第4號判例意旨參照）。又民法第442條規定，乃有關情事變更原則態樣之一，非謂除上開情形外，於有其他之情事變更，非契約成立當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人亦不得聲請法院增減其租金（最高法院97年度台上字第625號判決意旨參照）。次按「權利之行使，不得以損害他人為主要目的。」民法第148條第1項後段亦有明文，此即禁止權利濫用原則，而是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的。
⒉經查：
⑴系爭土地之前所有權人陳志煌、秦啟晃於87年間對被上訴人
提起調整租金訴訟，經前案判決自87年9月1日起調整系爭租金為每年租金稻谷4萬台斤確定後，迄上訴人提起本件訴訟（即99年7月13日），已歷11年餘未再調整，此有前案判決、上訴人民事起訴狀可按（原審調字卷第1至3頁、第5至10頁），且為兩造所不爭執（詳兩造不爭執事項㈢），堪信此部分之事實為真正。
⑵系爭土地於87年度之公告地價、公告現值分別為每平方公尺
5萬4,625元、22萬5,000元，而上訴人起訴時99年度之公告地價、公告現值則分別為每平方公尺7萬2,500元、26萬3,750元，有系爭土地公告地價、公告現值表可按（本院卷一第33頁），漲幅約分別為33%與17%，至於系爭土地之市價，經原審委託崇德不動產估價師事務所估價結果，評估系爭土地於100年時之市價為9,388萬5,000元，每月租金為16萬4,450元，與87年間相較漲幅為113.11%，亦有上開事務所不動產估價報告書可憑（原審訴字卷第90至116頁），另參諸被上訴人於102年3月間向原法院民事執行處以101萬9,000元買受系爭土地1%應有部分（即1.65平方公尺），暨系爭土地坐落於新北市○○區○○路1段，北接民生路，南接漢生東路，附近商店林立，鄰近捷運板橋站、新埔站，交通便利，目前正為捷運環狀線施工中，而系爭建物其中之162號建物分4個隔間，及1個貨櫃屋，第1隔間內有床、床櫃等，供住家使用；第2隔間空置；第3隔間為檳榔店販賣檳榔、飲料；第4隔間為饅頭、包子店，現營業中；貨櫃屋內有電視、沙潑，作佛堂客廳使用，並堆放有賣飲料之東西，供貨品倉庫使用；第2、3、4隔間為鐵皮屋，第1隔間則與160號建物相通，均為磚造平房，160號建物大門上掛有西北角房仲招牌，內有辦公桌、椅等，未對外營業，目前亦供住家使用等情，業據本院親至現場履勘，並製有勘驗筆錄及臺北市政府捷運工程局北區工程處103年7月21日北市000000000000000號函暨現場照片（本院卷一第191頁、第194至198頁、本院卷二第10至20頁、第99至100頁）可按，此外，再參諸本院88年度上字第220號民事判決書所載系爭建物之使用情形，斯時，系爭建物僅係供一般住家使用（詳該判決理由欄三之㈡所載）等一切情事，本院認有調整系爭租金之必要，以免有失衡平。準此，上訴人依民法第442條規定，請求調整系爭租金，於法尚屬有據。是被上訴人辯以：系爭土地價值漲幅不大尚未至調整系爭租金程度等語，應不可採。
⑶被上訴人復辯以：系爭租金以每年稻谷總額4萬台斤計算，
已隨物價調漲而逐年調昇，上訴人請求再調整有如上所述權利濫用之情事等語，惟系爭土地租約原約定年租金4萬台斤稻谷，雖有預含系爭租金隨稻谷價格昇降而機動調整之意，然稻谷與不動產價格之昇降原因，非係同一，波動幅度亦非一致，仍應依個案不動產本身價值之昇降，為得否准許當事人聲請法院增減其租金之準據，而上訴人提起本件訴訟請求調整系爭租金，依上所述，核屬必要，且應如何調整，亦據本院詳述如後開爭點㈣所示，是上訴人因調整系爭租金所受利益，與被上訴人因之所受增加租金支出之損害，二者間之損益評價，堪稱相當，尚難認上訴人提起本件訴訟係以損害被上訴人為主要目的，自非係權利濫用，故被上訴人前揭所辯，仍難遽採。
⑷至上訴人另依民法第227條之2規定請求調整系爭租金部分，
依上開⒈之說明，民法第442條規定，乃係同法第227條之2所規範情事變更原則之態樣之一，除有民法第442條未規範之情形，而符合民法第227條規定之要件外，自無須併依民法第227條之2規定請求，而本件上訴人請求調整系爭租金部分，如上開⑵所述，既與民法第442條規定相符，自無再依同法第227條之2規定請求之必要，併此敘明。
㈡兩造於本件訴訟提起前，是否已合意變更系爭租金給付種類
為金錢？如無，上訴人可否依民法第227-2條第1項規定請求變更？⒈按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。又民法第227條之2所謂依其原有效果顯失公平，係指在客觀交易秩序上，認使原有法律效果發生，將有背於誠信及衡平觀念之謂，且須不公平之現象存在於法律關係之一方或雙方，情事變更與顯失公平須有因果關係。
⒉經查：
⑴有關兩造是否業已合意變更給付系爭租金之種類乙節，上訴
人雖主張：自98年6月1日起，被上訴人均以4萬台斤稻谷折合新台幣，並以支票給付租金等語，惟被上訴人辯以上開之給付方式，仍係以稻谷為計算系爭租金之基礎，準此，僅依上訴人之主張，仍難遽認兩造就系爭租金之給付種類，已有合意變更之意思表示一致，此外，上訴人復未就其主張之有利事實加以舉證以實其說，則依上開舉證責任分配原則之說明，本院自難認兩造於本件訴訟提起前，業已合意將給付系爭租金之給付種類變更為金錢。
⑵系爭租金原係約定以稻谷為其計算基礎，計算上或有略感不
便，惟以稻谷為給付，於客觀交易秩序上，並無因以稻谷為計算基礎，即使系爭租金之給付，發生背於誠信及衡平之問題，對上訴人言，亦無因之而有顯不公平情形，自無民法第227條之2第1項所規範「依其原有效果顯失公平」之情事，是上訴人復依民法第227-2條第1項規定請求變更系爭租金之給付種類為金錢，亦屬無據。
㈢系爭租金是否受有土地法第97條規定以申報地價百分之10為
年租金上限之限制？⒈按「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總
價年息百分之十為限。約定房屋租金，超過前項規定者，該管直轄市或縣（市）政府得依前項所定標準強制減定之。」、「第97條、第99條及第101條之規定，於租用基地建築房屋均準用之。」土地法第97條、第105條分別定有明文。
⒉經查：有關上訴人請求調整系爭租金，經本院調整後，詳如
後開爭點㈣所述，並未逾土地法第97條規定以申報地價10%為年租金上限之限制，是就本項爭點，本院自無再以論述之必要，併此敘明。
㈣系爭租金若得調整，應如何調整？⒈按租賃物為不動產者，因其價值之昇降，當事人固得依民法
第442條規定，聲請法院增減其租金。惟調整租金之訴，祇能增減租金之數額，不得將原約定之租金種類變更（最高法院75年台上字第2126號判例意旨參照）。又租金為承租人使用、收益租賃物應支付之對價，故法院於依民法第442條之規定，調整不動產租賃之租金時，除應斟酌不動產之價值、所處位置及其四周工商業繁榮情形，暨與鄰地租金為比較外，更應注意承租人利用該租賃物之經濟價值與所得之利益，與應調整之租金數額是否平衡（最高法院81年台上字第3062號判決意旨參照）。
⒉經查：
⑴上訴人依民法第442條規定請求調整系爭租金，於法有據，已如上述。
⑵有關系爭租金之調整，上訴人於上訴聲明㈡第1、2順位分別
主張：「自97年8月1日至99年12月31日止，調整為每月按照各該年度土地公告地價之80﹪，乘以10%再除以12，計算月租金，並於每月之末日支付。另自100年1月1日起租金調整為每月16萬4,450元」、「自97年8月1日起至99年12月31日止，調整為按照各該年度土地公告地價之80%，乘以10%，計算年租金，並於每年12月31日支付。另自100年1月1日起租金調整為每年197萬3,400元。」，可知上訴人上開聲明，係以金錢給付，按月（第1順位）或按年（第2順位）之方式請求調整系爭租金，惟兩造未合意變更租金給付種類為金錢，上訴人亦不得依民法第227-2條第1項規定請求變更給付種類，業如前述，而參諸最高法院75年台上字第2126號判例意旨之說明，調整租金之訴，祇能增減租金之數額，不得將原約定之租金種類變更，是上訴人前開第1、2順位之請求，於法均有未合。
⑶另上訴人上訴聲明㈡第3順位請求：「自97年8月1日起調整
後之年租金為稻穀8萬2,204台斤、自98年1月1日起調整後之年租金為稻穀8萬2,204台斤、自99年1月1日起調整後之年租金為稻穀8萬5,752台斤、自100年1月1日起調整後之年租金為稻穀15萬2,269台斤，並於每年12月31日支付。」部分，本院爰審酌：如上開㈠⒉之⑵所述：①有關系爭土地於87年度與上訴人起訴時99年度之公告地價、公告現值與市價之漲幅；②系爭土地之位置、交通狀況、工商繁榮程度；③被上訴人租用系爭土地建造系爭建物之經濟價值與所受利益，及系爭土地租金自87年起調整為每年4萬台斤稻谷後，迄上訴人提起本件訴訟時即99年7月13日時已逾11餘年未再調整等一切情事，認為系爭土地之年租金應以系爭土地申報總額7%為適當。準此，系爭土地99年度之公告地價為每平方公尺7萬2,500元，申報地價為5萬8,000元，則系爭土地（面積165平方公尺）之申報地價為957萬元，依該申報地價之7%計即為66萬9,900元，又因兩造原約定租金給付之種類係稻谷，再參考行政院農業委員會農糧署99年度時稻谷收購價格每公斤18.6元（即台斤11.16元，本院卷二第156頁背面）折算約為6萬0,027台斤（小數點以下四捨五入）。從而，本院認系爭租金應自送達被上訴人起訴狀繕本翌日（即99年7月23日，原審調字卷第18頁）起調整為每年租金稻谷6萬台斤（有關調整系爭土地租金起算點之論述，詳爭點㈤）部分，為有理由，上訴人逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
㈤上訴人請求調整自97年8月1日起之租金有無理由？上訴人請
求被上訴人給付自97年8月1日至99年12月31日間租金差額129萬0,730元及年息5%計算之利息，有無理由？⒈按租賃契約當事人依民法第442條規定請求增減租金，屬形
成權之性質，應以訴之方法請求法院定之，不得憑一方之意思表示而生增減租金之效力（最高法院47年台上字第1152號判例意旨參照），是增減租金效力之起算，一方於起訴前，已向他方為調整租金之意思表示者，如起訴前之租金未按原約定租額付清，則法院准許增加之判決，得自此一方調整租金之意思表示時起算。故起訴前未為此項意思表示者，即不得溯及請求調整。（最高法院48年台上字第521號判例意旨參照）。次按「承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之。如租金分期支付者，於每期屆滿時支付之。如租賃物之收益有季節者，於收益季節終了時支付之。」民法第439條亦定有明文。
⒉經查：
⑴上訴人主張其自97年間起即口頭向被上訴人表示應增加系爭
租金之給付，是系爭租金調整之起算日，應自97年8月1日起算，並提出其於98年5月12日寄發之存證信函及收件回執為憑（原審調字卷第23至25頁），惟兩造間曾因請求返還系爭土地爭訟，經另案判決上訴人敗訴確定，此有上開判決可按（原審訴字卷第39至49頁），觀諸另案判決之本院97年度重上字第200號民事判決係於97年12月9日言詞辯論，並於98年1月6日宣判，足知於本院上開判決宣判前，上訴人應無向被上訴人請求調整系爭租金之意思表示甚明。
⑵上訴人雖復主張其於98年5月12日曾寄發上開存證信函，為
調整系爭租金之意思表示，被上訴人並於98年5月12日收受等語，然上訴人係於99年7月13日提起本件訴訟，則依前開最高法院48年台上字第521號判例意旨之說明，增減租金之效力，得否溯及自98年5月12日起算，應以上訴人於99年7月13日起訴前，被上訴人是否已按原約定租額付清系爭租金，為據，查：上訴人於99年7月13日起訴前，被上訴人業已於99年7月6日以支票號碼：AE0000000之支票，按原約定租額繳納97年9月1日至98年8月31日之系爭租金，此有板橋文化路郵局第010679號存證信函可按（原審卷第258至259頁）。
至98年9月1日起至99年8月31日止之租金，因兩造對於系爭土地租金之繳納方式，應於每期何時給付，並無任何證據證明應於每期開始之時即繳納，則揆諸前開民法第439條規定意旨，自應於每期屆滿時給付，是98年9月1日起至99年8月31日止之租金，於上訴人99年7月13日起訴之時，繳納期限尚未屆滿，準此，調整系爭租金效力之起算點，應自上訴人起訴狀繕本送達被上訴人之翌日（即99年7月23日，原審調字卷第18頁）起算，是上訴人第3順位聲明主張自97年8月1日起算，並於每年12月31日支付部分，亦屬無據。
⑶上訴人另主張自100年1月1日起調整後之年租金為稻谷15萬
2,269台斤，並於每年12月31日支付等語，惟查有關系爭租金如何調整及其起算日等，本院審酌上情，認應自99年7月23日起調整系爭租金為每年稻谷6萬台斤，業詳如上述，準此，本院既已綜合考量而為上述之調整，自無於定99年7月23日為起算日後，甫於5月餘，且未屆1期之情況下，復於100年1月1日再次調整之理，是上訴人主張自100年1月1日起逾上開稻谷6萬台斤部分，仍屬無據，不應准許。
⑷至上訴人請求被上訴人給付自97年8月1日至99年12月31日間
租金差額129萬0,730元及年息5%計算之利息部分，其中系爭租金調整起算日前即97年8月1日起至99年7月22日止部分，上訴人之請求，核屬無據，業如上述；而99年7月23日起至同年12月31日止調整後租金本息之差額，上訴人固得請求被上訴人給付，惟就此部分，上訴人係請求被上訴人給付金錢，然兩造未合意變更租金給付種類為金錢，上訴人亦不得依民法第227-2條第1項規定請求變更給付種類，亦如前述，是上訴人前開之請求，仍屬無據，歉難准許。
六、綜上所述，上訴人依民法第442條、第227-2條第1項規定請求如上訴聲明㈡第1順位，及聲明㈢所示部分，均非屬正當，不應准許。從而，原審就上訴人上開請求所為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至上訴人另依上開規定於本院追加請求如上訴聲明㈡第2、3順位所示部分，其中第3順位，依民法第442條規定請求系爭租金應自起訴狀繕本送達被上訴人翌日（即99年7月23日）起調整為每年租金稻谷6萬台斤部分，為有理由，應予准許，逾此部分，及上訴聲明㈡第2順位部分，則均屬無據，另上開第2、3順位之請求，均屬形成之訴，上訴人就此部分所為假執行之聲請，亦無必要，均應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，追加之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 2 日
民事第二十三庭
審判長法 官 陳邦豪
法 官 李昆霖法 官 朱漢寶正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 9 月 2 日
書記官 魏淑娟附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。