臺灣高等法院民事判決 102年度重上字第714號上 訴 人 孫蘇鴛鴦訴訟代理人 孫敏惠
葉慶人律師諶亦蕙律師被 上訴 人 孫松慶上列當事人間請求給付搬遷費等事件，上訴人對於中華民國102年8月22日臺灣新北地方法院102年度重訴字第179號第一審判決提起上訴，本院於103年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人起訴主張：被上訴人前就上訴人所經營海天旅社坐落之基地即新北市○○區○○段470、493、513、1066、1066-
2、1067、1069地號等7筆土地（下稱系爭土地）與訴外人吳原豪簽訂合建契約，為儘速完成改建，兩造乃於民國99年7月6日簽訂協議書（下稱99 年協議），約定由被上訴人補償上訴人搬遷費新臺幣（下同）800 萬元，上訴人則同意於期限內完成搬遷。嗣被上訴人依約給付上訴人搬遷費800 萬元，上訴人因故未能如期搬遷，被上訴人竟解除99年協議，向原法院請求上訴人返還800萬元，並經原法院以101年度重訴字第143 號判決被上訴人勝訴確定在案（下稱前案）。惟兩造復於100年1月間進行協商，被上訴人表示上訴人收取800萬元搬遷費，就要搬遷，上訴人則表示願於同年1 月31日前搬遷，被上訴人當場允諾，兩造間業已成立新協議（下稱100年協議），上訴人並於100年1月間如期遷出，依100年協議，被上訴人自應給付上訴人800萬元搬遷費。爰依100年協議，請求被上訴人應給付上訴人800萬元，及自100年2月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴（上訴人於原審另請求被上訴人應給付其生活費100 萬元本息部分，經原審為上訴人敗訴之判決，上訴人未聲明不服，茲不贅述），上訴聲明求為：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判，均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人800萬元，及自100年2月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
三、被上訴人則以：99年協議契約因上訴人未依約於99年9月25日如期搬遷，經被上訴人催告後，已於99年11月30日解除該協議。被上訴人依99年協議給付予上訴人之800 萬搬遷費，並經前案判決上訴人應返還予被上訴人確定在案。被上訴人未於100年1月間另與上訴人達成100年協議，更未同意給付800萬元搬遷費。況上訴人此部分之主張，業於前案審理程序中主張過，應為爭點效範圍所及，不得再為主張等語，資以抗辯。原審為被上訴人勝訴之判決，被上訴人對上訴人之上訴，聲明求為：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、經查：兩造於99年7月6日書面簽訂99年協議，該協議已於99年11月30日經被上訴人合法解除，被上訴人前以99年協議已經合法解除為由，於100年12月26日依民法第259條第1、2款等規定向原法院訴請上訴人返還800 萬元搬遷費（及其法定遲延利息），經前案判決被上訴人勝訴確定在案，有99年協議、前案判決書各1份可稽（見原審補字卷第7頁、第12至14頁），並為兩造所不爭執，應堪信為真實。
五、上訴人主張：依100年協議，被上訴人應給付上訴人800萬元搬遷費，惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯，經查：
㈠按除表現於主文之訴訟標的外，法院於判決理由中就訴訟標
的以外之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除顯然違背法令或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟中，法院及當事人就該已經法院判斷之重要爭點法律關係，皆不得為任何相反之判斷或主張，始符民事訴訟法上之誠信原則。倘該重要爭點未經當事人辯論，法院亦未於理由中判斷者，於同一當事人間就該重要爭點所提起之訴訟中，當事人即非不得再為主張，法院亦非不得予以判決，有最高法院88年度台上字第557號判決要旨供參。本件上訴人主張之100年協議雖發生於前案言詞辯論終結前，惟上訴人業已陳明本件據為請求之基礎係100年1月成立之100年協議，100年協議與前案判決審理、判斷之99年12月3日協議並不相同，有原審102年5月16 日言詞辯論筆錄可稽（見原審卷第71頁反面），遍觀前案判決全文，未曾就本件上訴人所主張其得依100 年協議請求被上訴人給付800 萬元之爭點為審理、判斷，自無何上訴人不得再主張其得依100年協議請求被上訴人給付800萬元之前案爭點效範圍所及之問題，被上訴人主張本件上訴人業於前案審理程序中主張過，於本件不得再為主張云云，要無足採。
㈡上訴人主張：兩造於100年1月間成立100 年協議，被上訴人
同意上訴人於100年1月31日前遷離即給付上訴人800 萬元搬遷費乙節，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就此有利於己之事實，負舉證責任，經查：證人李雪嬌於原審102年8月8日言詞辯論時證稱：「一月初在102房間談，有孫敏惠、孫正記、孫松慶，還有很多個男生我不認識。談的內容是說拿了800萬元何時要搬遷，老闆娘說一月底，是誰講說拿了800萬元何時要搬遷我不知道，因為我不認識那個人，那個說的人問孫松慶說好不好，孫松慶有說好。」（見原審卷第87頁）；另上訴人前案之訴訟代理人孫敏惠於前案101年9月3 日言詞辯論時陳稱：「…在100年1月初某日，被告（指上訴人）不想到見原告（指被上訴人），所以由我（即孫敏惠）、孫正記代表被告決定100年1月31日前搬遷，這是我和吳原豪對話決定100年1月31日前要搬遷，吳原豪先同意。原告在我和吳原豪的洽談當中都沒有說話，吳原豪有表示說要騰空、交鑰匙，原告均點頭表示同意，孫正記說一定騰空點交，一定交鑰匙給吳原豪。」（見前案卷第167 頁反面，影本見本院卷第56頁）；又吳原豪於前案審理中於101年7月2 日具狀陳報略謂：「…陳報人（即吳原豪）乃於100年1月初某日，至上開處所，以便交付支票而為尾款之給付…，陳報人為求儘速解決本件買賣房地之點交事宜，…遂表明須儘速點交房地，方得支付尾款；為此，占用人家屬方面協調後同意，並主動簽署切結書（註：已遍尋不著），保證系爭房地於1月底以前點交。是該切結書係占用人方面主動單方所立之文書，並無…係陳報人與孫正記或其他人等之協議書之情。」等語（見前案卷第114、115頁，影本見本院卷第59、60頁）。
由上開3人之陳述至多僅能認定被上訴人同意上訴人得於100年1月31 日前搬遷，以便領取買賣尾款，尚難認定兩造間有何上訴人於100年1月31日前搬遷，被上訴人即願給付上訴人800萬元搬遷費之意思表示合致，是上訴人主張兩造於100年1月間成立100年協議，被上訴人同意上訴人於100年1月31日前遷離即給付上訴人800萬元搬遷費之事實，不足採信。
六、綜上所述，上訴人依100 年協議內容，請求被上訴人給付上訴人800萬元搬遷費，及自100年2月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論並無二致，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，應予駁回。
七、兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 25 日
民事第四庭
審判長法 官 蘇芹英
法 官 黃雯惠法 官 陳靜芬正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 3 月 26 日
書記官 陳韋杉附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。