臺灣高等法院民事裁定 102年度重再字第22號再審原告 黃宥勝再審被告 陳政傳上列當事人間請求侵權行為損害賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民國101 年4 月10日本院99年度重訴字第21號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第
502 條第1 項定有明文。又再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾5 年者，不得提起；再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項，第501 條第1 項第4 款亦分別定有明文。是提起再審之訴之原告，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任，並表明遵守不變期間之證據，其未表明者無庸命其補正（最高法院30年抗字第443 號、60年台抗字第538 號判例意旨參照）。再民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決違背法規或現存判例解釋者而言，故當事人自收受判決正本之送達時，對於判決理由，有無適用法規顯有錯誤之情形，即可知悉，計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500 條第2 項但書再審理由知悉在後之適用，至於當事人本人對於法規之瞭解程度如何，當不能影響同法第500 條第1 項、第2 項關於30日不變期間之起算（最高法院70年台再字第212 號、71年台再字第210 號判例意旨參照）。
查本件再審原告依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款、第13款
規定，對於本院99年度重訴字第21號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，並未於訴狀內表明遵守不變期間之證據，揆諸首揭說明，其提起再審之訴，程式自有未合。又再審原告對於本院99年度重訴字第21號判決雖提起上訴，惟經最高法院於102 年1 月17日以102 年度台上字第99號裁定駁回其上訴而告確定，而該裁定正本於同年1 月30日送達再審原告，有送達證書1 件附於該卷可稽（見最高法院102 年度台上字第99號卷第178 頁），其再審之訴之不變期間應自送達該裁定予再審原告之翌日即同年1 月31日起，算至同年3 月4 日即已屆滿（期間之末日為假日，依法應順延），本院99年度重訴字第21號確定判決是否有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所定「適用法規顯有錯誤」之再審理由，再審原告當早已知悉，乃再審原告遲至102 年5 月17日始提起本件再審之訴（見本院卷第1 頁，民事再審狀上收狀日期戳所載），就民事訴訟法第496 條第1項第1 款規定之事由而言，顯已逾30日之不變期間。另再審原告雖主張：伊發現國泰醫療財團法人國泰綜合醫院101 年1 月
3 日101 管歷字第17號函、行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院100 年12月19日北總骨字第0000000000號函、國立臺灣大學醫學院附設醫院98年11月23日校附醫秘字第0000000000號函等證物云云，惟查縱令上開證據屬新證據，其在本院99年度重訴字第21號判決確定前即已存在，且再審原告並未敘明其於原確定判決後始知悉上開證據，就民事訴訟法第496條第1 項第13款規定之事由而言，亦顯逾30日之不變期間。因此，再審原告或未陳明其知悉再審理由在後，或未表明遵守不變期間之證據，依前開說明，顯難認其再審之訴為合法。
據上論結，本件再審之訴為不合法。依民事訴訟法第502 條第
1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
民事第十二庭
審判長法 官 滕允潔
法 官 李瑜娟法 官 李昆曄正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
書記官 蔡宜蓁