臺灣高等法院民事裁定 102年度重再字第50號再審 原告 周光明訴訟代理人 吳麒律師
柯政延律師再審 被告 鍾敬上列當事人間給付買賣價金等再審之訴事件，再審原告對於中華民國101 年5 月29日本院100 年度重上字第682 號第二審確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項前段定有明文。又提起再審之訴，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任，其未依民事訴訟法第501 條第1 項第4 款後段規定，記載遵守不變期間之證據者，不屬同法第121 條第1 項規定書狀不合程式或有其他欠缺之情形，審判長毋庸裁定定期命其補正，即得以其訴為不合法，逕依同法第502 條第1 項以裁定駁回之（最高法院81年度臺抗字第178 號民事裁判亦同此見解）。
二、本件再審原告對於本院100 年度重上字第682 號民事確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，查該確定判決係本院於民國（下同）101 年5 月29日所為第二審判決，經再審原告對之不服提起第三審上訴，由最高法院於101 年9 月19日以101 年度臺上字第1453號判決駁回上訴確定，並於101 年10月9 日送達再審原告等情，業經本院依職權調取本院100年度重上字第682 號相關卷宗（含臺灣臺北地方法院100 年度重訴字第346 號、最高法院101 年度臺上字第1453號）核閱屬實，再審原告於102 年12月25日提起本件再審之訴，有本院收狀戳章可稽（見本院卷第1 頁），堪認再審原告提起再審之訴，已逾民事訴訟法第500 條第1 項所定30日之不變期間。再審原告雖主張其於102 年12月11日始覓得可以對再審被告主張抵銷之承諾書正本一紙，其再審理由知悉在後云云，惟遍查再審訴狀，雖就上開承諾書係交由所屬員工保管，因該員工生病表達能力及記憶力受影響，致無法於前訴訟程序中覓得提出，有相關病歷（容後補呈）可以證明等情詳為記載，但就如何於102 年12月11日覓得承諾書之情節未為敘述，就有何可以證明確實係於102 年12月11日發現上開承諾書之證據，更未為記載，自難認再審原告已依民事訴訟法第501 條第1 項第4 款後段規定記載遵守不變期間之證據，依照首揭法律規定及說明，本件再審原告之訴為不合法，應予駁回。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 13 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 王麗莉法 官 周群翔正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 3 月 13 日
書記官 顧哲瑜