臺灣高等法院民事判決 103年度上易字第1401號上 訴 人 王儀臻 住新北市○○區○○○路○段○○○巷○○號9樓上 訴 人 呂宇翔 住桃園市○○區○○○街○巷○○號上列當事人間請求履行契約事件，兩造對於中華民國103年11月4日臺灣桃園地方法院103年度訴字第965號第一審判決各自提起上訴，本院於104年2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、上訴人即被上訴人王儀臻（下稱王儀臻）主張：伊前透過任職於訴外人安聯人壽保險股份有限公司（下稱安聯人壽）之被上訴人即上訴人呂宇翔（下稱呂宇翔）投保儲蓄險保單，然呂宇翔卻擅自將保單設為投資型保單，又未經伊同意私自代操，分別將附表所示保單號碼PL00000000、PL00000000、PL00000000保單解約，並將該等解約金新臺幣（下同）3萬1,125元、4,157元、7,983元，分別轉換追加為PL00000000、PL000000 00保單之保費；嗣伊發現後，經斯時安聯人壽主管即訴外人陳有光出面協調，兩造於民國99年7月28日達成協議：王儀臻僅保留保單號碼PL00000000（被保人為陳晧哲）及PL0000 0000（被保人王儀臻）2筆保單（下合稱系爭2筆保單），其餘所有投資型保單均辦理解約，解約金全數追加投入系爭保單中，由呂宇翔代為作投資標的規劃，並保證滿3年後（即102年8月）系爭2筆保單之保單價值合計達42萬9,081元以上，且呂宇翔應依協議書所載內容，分三期支付合計共50萬元予王儀臻，並簽有協議書（下稱系爭協議書）。嗣伊依約將其餘PL00000000、PL00000000、PL00000000之保單解約，收到解約金20餘萬元，並於解約後一個星期即依系爭協議書之約定，將解約金9萬元匯至呂宇翔帳戶，惟迄今已逾數年，呂宇翔均未依約履行給付上開所約定之金額，爰依系爭協議書之約定，請求呂宇翔給付92萬9,081元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、呂宇翔則以：王儀臻前因所購買之投資標的虧損，至金融監督管理委員會投訴，伊斯時任職之安聯人壽遂出面協調，系爭協議書及投資標的規劃均係安聯人壽所擬定，公司並稱系爭協議書所載每期應給付之款項，係以保險金額獲利後再給付王儀臻，並非伊需賠償之金額，伊乃同意簽立系爭協議書。嗣王儀臻未依約將解約金全數轉投入系爭2筆保單中，其雖曾匯款9萬元至伊帳戶，然該9萬元係王儀臻欲另做健康食品規劃投資所為之匯款，與系爭協議書無關，伊並無給付王儀臻92萬9,081元之義務等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原審為王儀臻一部敗訴、一部勝訴之判決，即判命呂宇翔應給付王儀臻50萬元，及自103年5月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。另駁回王儀臻其餘之訴。王儀臻就其敗訴部分聲明不服，其上訴聲明：（一）原判決關於駁回王儀臻後開第二項之訴部分廢棄。（二）上開廢棄部分，呂宇翔應再給付王儀臻42萬9,081元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。呂宇翔答辯聲明：王儀臻之上訴駁回。呂宇翔就其敗訴部分，提起上訴，並聲明：（一）原判決不利於呂宇翔之部分廢棄。（二）上開廢棄部分，王儀臻在第一審之訴駁回。王儀臻之答辯聲明：呂宇翔之上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：呂宇翔原為王儀臻向安聯人壽購買保險之保險業務員，兩造於99年7月28日簽訂系爭協議書；安聯人壽保單號碼PL00000
000、PL00000000保單於102年8月7日之保單價值分別為1萬3,839元、1萬9,562元之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第34頁反面之筆錄），並有系爭協議書、安聯人壽103年9月11日安總字第0000000號函可證（依序見支付命令卷第5頁、原審訴字卷第41、42頁），堪信為真實。
五、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院104年1月21日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院卷第35頁正面之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：
㈠依系爭協議書(一)之約定，呂宇翔無須給付王儀臻保險金差額42萬9,081元：
王儀臻主張解約金有20餘萬元，呂宇翔要求伊匯款9萬元至其私人帳戶，由呂宇翔另行投資，並要求依系爭協議書(二)約定，於第一次99年8月支付10萬元，是由解約金作還款，呂宇翔會自行補足，並保證將依系爭協議書內容給付不足42萬9,081元之差額，伊始匯款9萬元至呂宇翔帳戶，呂宇翔未依約履行，自須給付保險金差額42萬9,081元云云。惟查：
⒈系爭協議書(一)記載：「甲方（即王儀臻）同意保留PL
00000000（被保人陳皓哲）、PL00000000（被保人王儀臻）二保單，作為保障及投資帳戶，並將其餘所有投資型保單辦理解約，解約金全數轉追加投入前述二保單；前述二保單轉由乙方（即呂宇翔）代為作投資標的規劃，乙方於滿三年後（即民國102年8月）須保證前述二保單之保單價值合計達新臺幣42萬9,081元以上，若有不足部分，乙方同意一次補滿其差額。」（見支付命令卷第5頁之協議書）。足見兩造已約定王儀臻應先將其在安聯人壽投保之保單，除系爭2筆保單外之其餘投資型保單解約，並將解約金全數轉追加入系爭2筆保單，呂宇翔始保證系爭2筆保單於102年8月之保單價值達42萬9,081元。
⒉又王儀臻於系爭協議書簽訂時，在安聯人壽除有系爭2筆
保單外，尚有保單號碼PL00000000、PL00 000000及PL00000000號等投資型保單，經王儀臻於99年8月17日辦理解約，解約金為1萬2,927元、13萬2,098元及5萬7,319元，合計為20萬2,344元（計算式：1萬2,927元+13萬2,098元+5萬7,319元=20萬2,344元），有安聯人壽103年9月11日函檢附之附表可稽（見原審訴字卷第42頁），則依系爭協議書(一)所載，王儀臻應將上述解約金合計為20萬2,344元全數轉入系爭2筆保單中，始符合系爭協議書之約定。
惟王儀臻自承其僅匯款9萬元至呂宇翔個人帳戶，其餘11萬餘元自行留存（見原審訴字卷第59頁背面、本院卷第22頁背面之筆錄），足見王儀臻並未依系爭協議書(一)之約定履行，將解約金全數轉追加投入系爭2筆保單，自難謂呂宇翔應負該項所約定之保證責任。
⒊王儀臻雖稱係呂宇翔要求伊匯款9萬元至呂宇翔私人帳戶
，由呂宇翔另行投資，並保證將依系爭協議書內容給付不足42萬9,081元之差額，伊始如數匯款云云，惟為呂宇翔所否認，則王儀臻就此有利於己之事實，自應負舉證責任。王儀臻雖提出呂宇翔傳送之LINE內容以證明之，然該內容為：「明年底全部完款」（見本院卷第26頁之LINE內容）。呂宇翔辯稱：「我承認這是我打的，這是指協議書第二項的50萬元，並不是第一項的42萬9,081元。保單內本來就有保價，只要這張保單達到50萬元，我責任就了。不可能除了50萬元，還含有42萬9,081元。」等語（見本院卷第35頁反面之筆錄）。由上開LINE之內容，實無法證明呂宇翔保證給付不足42萬9,081元之差額。另證人蔡承晏結證稱：「…王儀臻要我證明健康食品她沒有買這個貨，是養身的健康食品，是直銷的。她當初說有9萬元的爭議，一個單位是3萬元，我找到她入會的資料，有進了3萬元的資料，但這不是她來買的，入會簽名不是她簽的。後來我才知道她產品沒有拿到。如果9萬元，她可以領1萬2千元的獎金。…」、「…獎金是到推薦人身上。獎金是由公司直接轉帳。」、「是誰推薦，獎金就給誰。王儀臻是進兩個單位，表示王儀臻也可以自己推薦自己，但她在本案中沒有推薦自己。推薦人全部都是呂宇翔。…」等語（見本院卷第48頁反面、第49頁正面之筆錄）。上開證人蔡承晏之證言僅能證明王儀臻有入會的資料，而入會簽名非王儀臻所簽，尚難認定王儀臻已依系爭協議書(一)之約定履行，即將解約金合計20萬2,344元全數轉入系爭2筆保單中。是證人蔡承晏所為之證詞，自難據為有利於王儀臻之認定。
⒋綜上，王儀臻迄未能舉證證明兩造間有合意變更協議內容
之事實，由呂宇翔給付不足42萬9,081元之差額，而王儀臻既未將解約金全數轉追加投入系爭2筆保單，僅匯款9萬元至呂宇翔個人帳戶之行為，難認已履行系爭協議書(一)之約定。是王儀臻主張呂宇翔應依系爭協議書(一)之約定給付伊42萬9,081元云云，自屬無據。
㈡呂宇翔應依系爭協議書(二)之約定，給付王儀臻50萬元：
⒈呂宇翔雖辯稱該50萬元款項應由系爭保單之獲利支付，伊
不負給付義務云云。惟按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，不拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人之真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更新曲解（最高法院17年台上字第1118號判例參照）。⒉經查，系爭協議書（二）載明：「乙方（即呂宇翔）基於
誠意『另』同意分期支付甲方（即王儀臻）合計新臺幣50萬元整，其支付時點如下：第一次…99年8月支付新臺幣10萬元整，第二次…101年8月支付新臺幣20萬元整，第三次…102年8月支付新臺幣20萬元整。」（見支付命令卷第5頁之協議書），足見呂宇翔除應於王儀臻履行系爭協議書(一)之約定，追加解約金投入系爭保單後，保證系爭2筆保單於102年8月之保單價值合計達42萬9,081元外，基於誠意另同意於99年8月、101年8月、102年8月分別給付王儀臻10萬元、20萬元、20萬元，合計50萬元之款項。且上開50萬元之給付係呂宇翔基於誠意同意另給付之款項，依系爭協議書之文義，顯與系爭2筆保單無涉。呂宇翔亦自承親簽於系爭協議書上等語（見本院卷第34頁反面之筆錄），則其既簽訂系爭協議書同意基於誠意，願給付王儀臻50萬元，自應受此約定之拘束，按期給付王儀臻10萬元、20萬元、20萬元。是呂宇翔所為此部分之抗辯，與系爭協議書之文義顯不相符，自不足取。從而，王儀臻主張呂宇翔應依系爭協議書(二)之約定，給付伊50萬元等語，自屬可信。
六、綜上所述，王儀臻依系爭協議書之約定，請求呂宇翔給付50萬元及自支付命令送達翌日即103年5月20日（呂宇翔於103年5月19日對支付命令提出異議-見原審訴字卷第2頁，其至遲於103年5月19日已收受支付命令）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回王儀臻之請求（即駁回42萬9,081元本息），及就上開應准許部分（即判命呂宇翔應給付50萬元本息），為呂宇翔敗訴之判決，均無不合。王儀臻、呂宇翔就其敗訴部分分別上訴，均指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，兩造之上訴均應駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
民事第一庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 呂淑玲法 官 傅中樂正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
書記官 何家娟附表┌──┬──────┬──────┬─────┬────┬──────────┐│編號│保單號碼 │保險名稱 │102年8月7 │解約金 │保單狀態 ││ │ │ │日保單價值│ │ │├──┼──────┼──────┼─────┼────┼──────────┤│ 1 │PL00000000 │吉利長紅變額│13,839元 │- │有效 ││ │ │萬能壽險 │ │ │ │├──┼──────┼──────┼─────┼────┼──────────┤│ 2 │PL00000000 │新趨勢變額遞│19,562元 │- │有效 ││ │ │延年金 │ │ │ │├──┼──────┼──────┼─────┼────┼──────────┤│ 3 │PL00000000 │吉利長紅變額│ │31,125元│97年9月22日解約，保 ││ │ │萬能壽險 │ │ │險金轉入PL00000000保││ │ │ │ │ │單 │├──┼──────┼──────┼─────┼────┼──────────┤│ 4 │PL00000000 │吉利長紅變額│ │4,157元 │98年7月28日解約，保 ││ │ │萬能壽險 │ │ │險金轉入PL00000000保││ │ │ │ │ │單 │├──┼──────┼──────┼─────┼────┼──────────┤│ 5 │PL00000000 │新趨勢變額遞│ │7,983元 │98年7月28日解約，保 ││ │ │延年金 │ │ │險金轉入PL00000000保││ │ │ │ │ │單 │├──┼──────┼──────┼─────┼────┼──────────┤│ 6 │PL00000000 │吉利長紅變額│ │12,927元│99年8月17日解約 ││ │ │萬能壽險 │ │ │ │├──┼──────┼──────┼─────┼────┼──────────┤│ 7 │PL00000000 │吉利長紅變額│ │132,098 │99年8月17日解約 ││ │ │萬能壽險 │ │元 │ │├──┼──────┼──────┼─────┼────┼──────────┤│ 8 │PL00000000 │新趨勢變額遞│ │57,319元│99年8月17日解約 ││ │ │延年金 │ │ │ │├──┼──────┼──────┼─────┼────┼──────────┤│ 9 │PL00000000 │萬世福終身壽│ │6,344元 │100年3月29日解約 ││ │ │險 │ │ │ │├──┴──────┴──────┼─────┼────┴──────────┤│系爭2筆保單於102年8月7日之總價值│33,401元 │ │ │ ││ │ │ │└────────────────┴─────┴───────────────┘