臺灣高等法院民事判決 103年度上易字第1438號上 訴 人 褚艷玉訴訟代理人 張景豐律師被上訴人 鄭金里訴訟代理人 徐家福律師上列當事人間返還股金事件，上訴人對於中華民國103年11月26日臺灣臺北地方法院103年度訴字第1297號第一審判決提起上訴，本院於104年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人聲明：（一）原判決不利上訴人部分廢棄。（二）前開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新台幣（下同）70萬元，及自民國103年3月21日起至清償日止按年息5％計算之利息。
被上訴人聲明：如主文所示。
二、上訴人起訴主張：
（一）被上訴人在臺北市西門町開設星光百分百歌廳，前因經營不善，聞悉伊有經營專長，乃力邀伊合夥經營該歌廳，除委請伊負責管理歌廳一切大小事務外，並允諾伊僅須現金出資新臺幣（下同）50萬元（占兩造合夥事業總資本額300萬元之1/6），其餘則以伊經營專長之信用及勞務代替出資，總計伊持股為40％，且於星光百分百歌廳分配盈餘或彌補虧損時，按持股40％計算，雙方並於民國101年6月15日簽訂星光百分百股東合約（下稱系爭股東合約）。自伊入股後，歌廳經營得宜，每月皆有盈餘可供分配，102年10月份伊分得利潤233,922元，同年11月份，因兩造對利潤尚有爭議，伊乃先獲分配106,913元。
（二）詎於102年11月30日，被上訴人自忖即將進入聖誕節等傳統旺季，可預期業績提升，為獨享即將到來之鉅額利益，竟突然片面於星光百分百歌廳張貼公告，除令伊退出星光百分百歌廳之合夥外，並解除伊之總經理職務。伊不僅尚有102年10月、同年11月之紅利未獲分配，且其同年11月之薪水亦尚未領取，月底前所有合夥庫存如洋酒等，雙方亦未清點，應得退股金更未決算，嚴重損害伊權利。
（三）嗣伊函知被上訴人，出面商洽解決退股金等事宜，其中除102年10月紅利及同年11月薪水已獲解決，同年11月部分紅利已暫獲分配外，有關退股金部分，伊希望現金出資之50萬元能先行退還，其餘屬伊信用及勞務出資之70萬元，由法院判定，惟為被上訴人所拒絕，迄未返還伊退股金。被上訴人前係因經營不善邀請伊入股，由伊以現金出資50萬元（占合夥總現金之16.6％），於合約中認伊持股為40％，故於分配盈餘或彌補虧損時，按伊所受分配額40％之持股計算，其餘之23.4％持股，係以伊經營專長之信用及管理勞務代替出資甚明。自伊入股星光百分百歌廳後，歌廳均屬盈餘狀態，故星光百分百歌廳之資本額無貶損。依民法第689條第1項、第2項規定，伊得請求被上訴人依兩造合夥時星光百分百歌廳之合夥財產300萬元，按伊所占股份比例40％，返還伊退股金共120萬元（300萬元×40%＝120萬元）。縱認兩造間非合夥契約，亦係無名契約。
爰依民法第689條第1項、第2項規定，求為命被上訴人給付120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計付利息之判決（原審判決命被上訴人應給付上訴人50萬元，及自103年3月21日起至清償日止按年息5％計付利息；駁回上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分，提起上訴）。
被上訴人則以：
（一）上訴人前於101年6月間投資伊所有之星光百分百歌廳，雙方約定，星光百分百歌廳價值300萬元，由上訴人投資50萬元，持有其中股權16.6％，伊並聘上訴人為總經理，負責管理現場，每月薪資3萬元，上訴人於任職期間，可分得盈餘40％。兩造另約定伊得隨時以50萬元，買回上訴人
16.6％之股份，倘上訴人主動不任職星光百分百歌廳之總經理時，伊即退回上訴人入股金30萬元。兩造達成協議後，由訴外人院宜睿草擬合約書，兩造於101年6月15日簽訂系爭股東合約。
（二）訴外人院宜睿並非法律人，基於朋友情誼，受兩造委託草擬系爭股東合約，院宜睿對於兩造間持股、盈餘分配產生混淆，故於系爭股東合約上特別載明附約：「乙方（即上訴人）實際入股金額占公司資本額的16.6％」。倘依上訴人所述，其持股為40％，則依星光百分百歌廳之資本額300萬元計算，其退股金理應為120萬元，然兩造何以於系爭股東合約第9條約定：「上訴人不任職於公司時，退回股金30萬元」？足見兩造就系爭股東合約之真意，係上訴人入股50萬元，占股份16.6％，因上訴人負責管理現場，故上訴人雖持股16.6％，然於上訴人任職期間內，伊同意上訴人可受分配盈餘40％。上訴人請求伊再返還股金70萬元，應屬無據等語，資為抗辯。
三、兩造不爭執之事實（見原審卷59頁）：
（一）兩造於101年6月15日簽立星光百分百股東合約，約定上訴人以現金出資50萬元。
（二）102年11月30日被上訴人解除上訴人在星光百分百餐廳之總經理職務。
四、本件上訴人起訴主張其與被上訴人合夥經營星光百分百歌廳，約定上訴人現金出資50萬元，占星光百分百歌廳40％股份，其中50萬元占總資本額300萬元之16.6％，其餘23.4％股份由上訴人以信用及管理勞務代替出資，被上訴人並聘請上訴人為星光百分百歌廳之總經理，詎被上訴人片面令上訴人退出合夥，並解除上訴人之總經理職務，爰依民法第689條規定，請求被上訴人退還其合夥財產40％之退股金120萬元等語，為被上訴人所否認。上訴人之請求有無理由，論述如下：
（一）本件上訴人起訴主張其與被上訴人合夥經營星光百分百歌廳，惟查臺北市商業登記處並無星光百分百歌廳之登記，上訴人所稱之營業地，所登記者為星光百分百餐廳，資本額30萬元，為獨資組織，負責人為洪郁婷（見本院卷32頁背面、34頁）；嗣經上訴人陳明合夥事業名稱為星光百分百，兩造一起經營，以人頭名義登記為餐廳，內部經營歌廳等語（見本院卷27頁背面）；復陳明兩造係合夥關係，被上訴人亦不爭執兩造為合夥關係（見本院卷46頁背面）。合先說明。
（二）按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約，民法667條第1項定有明文。民法第689條第1項、第2項規定：退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準；退夥人之股分，不問其出資之種類，得由合夥以金錢抵還之。依上開規定，因合夥係二人以上互約出資經營共同事業，退夥人請求退還出資之股分，應向合夥請求。本件上訴人既主張兩造係合夥經營星光百分百歌廳，則上訴人請求退還出資之股分，應向合夥組織星光百分百歌廳請求，而非向被上訴人個人請求退還。上訴人依合夥關係，請求被上訴人退還出資之股分，除被上訴人已同意給付50萬元部分外，上訴人請求被上訴人再給付退還出資之股金70萬元，應屬無據。
（三）次查上訴人係提出兩造所訂「星光百分百公司合約」，請求被上訴人退還其以信用及勞務出資之股金；惟信用及勞務本屬出資人即上訴人個人所有，無從移轉予被上訴人，且因上訴人之退夥，其信用及勞務當然隨同退出帶走，上訴人亦無從請求被上訴人返還。上訴人依上開合約，請求被上訴人返還信用及勞務之出資再給付股金70萬元，亦屬無據。
五、綜上所述，上訴人依民法第689條規定，請求被上訴人再返還其信用及勞務出資70萬元，及自103年3月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審就上訴人上開請求不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，然其結果，並無二致，仍應予維持；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 12 日
民事第三庭
審判長法 官 林陳松
法 官 張靜女法 官 鄭威莉正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 5 月 13 日
書記官 李垂福