臺灣高等法院民事判決 103年度上易字第260號上 訴 人 徐德英訴訟代理人 邱政義律師被 上訴 人 潘慶權訴訟代理人 王鳳安律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國102年12月31日臺灣新北地方法院102年度訴字第2817號第一審判決提起上訴，本院於103年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人無權占用伊所有坐落新北市○○區○○段○○○○號土地上門牌號碼新北市○○區○○路0段000○00號13樓建物（下稱系爭房屋），爰依民法第767條規定，請求上訴人遷讓返還系爭房屋。
二、上訴人則以：伊於91年與被上訴人之父即訴外人潘忠結婚後，即住居於原為潘忠所有之系爭房屋。潘忠嗣將系爭房屋贈與被上訴人，伊並不知情，被上訴人同意伊借用系爭房屋（主臥室）；潘忠於99年9月20日書立聲明書，承諾伊得永久使用系爭房屋（主臥室），本件贈與係附有負擔之贈與，伊有權占用使用系爭房屋（主臥室）云云，資為抗辯。
三、原審對於被上訴人之請求，判決：㈠上訴人應將系爭房屋遷讓返還被上訴人。 ㈡被上訴人以231,533元為上訴人供擔保後，得假執行； 倘上訴人以694,600元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第27頁反面-28頁）：㈠坐落新北市○○區○○段○○○○號土地權利範圍10/10000及系爭房屋（下稱系爭房地），原係潘忠所有。
㈡上訴人於91年6月7日與潘忠結婚，現居住於系爭房屋。
㈢潘忠於95年12月31日將系爭房地贈與被上訴人，並於96年2月12日辦畢所有權移轉登記為被上訴人所有。
㈣潘忠於99年9月20日書立聲明書，記載：「本人潘忠在此聲
明本人於96年2月12日贈與給潘慶權的房子，住址為台北縣土城市○○路○段○○○○○○號13樓，本人希望潘慶權能騰出一間房間給本人配偶徐德英永久居住，並且不得藉故任何理由命其搬遷」等語；該聲明書於99年9月20日經台灣新北地方法院公證處公證人李俊宏公證該文件上「潘忠」之簽名為真正，並註記「請求人不識字，聲明放棄見證人並記明筆錄」。
㈤潘忠於101年7月14日死亡。
五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。本件被上訴人主張其係系爭房屋之所有權人；上訴人現居住於系爭房屋之事實，上訴人對此不爭執（見不爭執事項㈢、㈡），自堪信為真實。被上訴人主張上訴人無權占用系爭房屋應遷讓返還等語；上訴人則執前詞置辯。茲析述如下：
㈠被上訴人是否同意上訴人借用系爭房屋（主臥室）？
⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。
⒉上訴人抗辯：被上訴人同意伊借用系爭房屋（主臥室）云
云，並聲請傳訊被上訴人為其證據方法（見本院卷第33頁、第50頁）。惟，被上訴人到院證稱未允諾上訴人借用系爭房屋（主臥室）等語（見本院卷第50頁）。此外，上訴人又未舉證以實其說，則其此部分之抗辯，無足採信。㈡潘忠贈與系爭房地是否附有上訴人得永久使用系爭房屋之負
擔？⒈按所謂附有負擔之贈與，係指「贈與契約」附有約款，使
受贈人負擔應為一定給付之債務者而言。其所附約款自應於贈與契約成立之同時，由贈與人向受贈人達成意思表示合致。
⒉上訴人抗辯：系爭房地原係潘忠所有，嗣由潘忠贈與被上
訴人之事實，被上訴人對此不爭執（見不爭執事項㈠、㈢），堪可採信。
⒊上訴人抗辯：潘忠贈與被上訴人系爭房地，附有上訴人得永久使用系爭房屋之負擔云云，被上訴人則予否認。查：
⑴上訴人提出潘忠於99年9月20日書立之聲明書，其上記
載「本人（即潘忠）希望潘慶權（即被上訴人）能騰出一間房間給本人配偶徐德英（即上訴人）永久居住」，固據上訴人提出該聲明書為證（見原審卷第26頁），被上訴人對該聲明書形式上之真正不爭執（見不爭執事項㈣），應可認該明聲明書係潘忠所出具之文書。
⑵惟，該聲明書係「潘忠」於「99年9月20日」所為「希
望」被上訴人能騰出一間房間給上訴人永久居住之意思表示。其時，距潘忠於95年12月31日贈與系爭房地，並於96年2月12日辦畢所有權移轉登記為被上訴人所有後，已近四年，且該意思表示僅係潘忠單方面之期許，非潘忠（贈與人）贈與系爭房地時，與被上訴人（受贈人）所達成之意思表示合致，依上開說明，該聲明書上所載「本人（即潘忠）希望潘慶權（即被上訴人）能騰出一間房間給本人配偶徐德英（即上訴人）永久居住」等語，非潘忠贈與被上訴人系爭房地時所附之約款，是上訴人此部分之抗辯，亦無可採。
㈢此外，上訴人復未能舉證證明其有何合法占用系爭房屋之
正當權源，則被上訴人主張上訴人無權占用系爭房屋，其得請求上訴人遷讓返還等語，即可採信。
六、綜上所述，被上訴人依民法第767條規定，請求上訴人將系爭房屋遷讓返還被上訴人，為有理由，應予准許。原審判決上訴人敗訴，並依聲請分別為准免假執行之宣告，於法即無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與上開判決結果不生影響，不再一一論述。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 24 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 許純芳法 官 陳雅玲正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 6 月 25 日
書記官 潘大鵬