臺灣高等法院民事判決 103年度上易字第918號上 訴 人 蔡鶴齡訴訟代理人 戴家旭律師被 上訴人 寶佳富邑公寓大廈管理委員會法定代理人 李孟洲訴訟代理人 黃秀禎律師
劉又禎律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國103年7月2日臺灣新竹地方法院102年度訴字第390號第一審判決提起上訴，上訴人並為訴之追加，本院於103年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣叁拾貳萬伍仟元，及自民國一０二年五月三日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
上訴人其餘追加之訴駁回。
第一、二審訴訟費用（除確定部分外，含追加部分），由被上訴人負擔十分之七，餘由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、程序部分：㈠按當事人在第二審為訴之追加，除有民事訴訟法第255條第1
項第2款至第6款之情形外，非經他造同意，不得為之，此觀民事訴訟法第446條第1項規定自明。經查，上訴人於原審基於不當得利法則請求被上訴人給付新臺幣（下同）52萬8400元本息。原審駁回上訴人全部請求，上訴人就敗訴部分提起上訴，並於民國（下同）103年10月28日準備二狀減縮請求金額為44萬1400元本息，另追加無因管理法則為訴訟標的（見本院卷第57頁背面）。被上訴人則反對追加訴訟標的（見同上卷第90頁）。茲上訴人減縮聲明合於前開規定，應予准許；其次，追加與起訴之基礎事實相同，依上開規定，亦應准許其追加。先予說明。
㈡被上訴人法定代理人變更為李孟洲並聲明承受訴訟（見本院卷第26頁），亦應准許。
二、上訴人聲明求為判決：㈠原判決駁回上訴人下列第㈡項之訴部分廢棄。
㈡被上訴人應給付上訴人44萬1400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈢第一、二審訴訟費用（除確定部分外，含追加部分）由被上訴人負擔。
被上訴人聲明求為判決：
㈠上訴及追加之訴均駁回。
㈡第二審訴訟費用（除確定部分外，含追加部分）由上訴人負擔。
三、上訴人主張：新竹縣○○鄉○○村○○路○○○號等號房屋組成寶佳富邑社區，被上訴人為該社區所成立管理委員會，負責社區公共設施之維修。伊為被上訴人第二屆主任委員，任職期間，因寶佳富邑社區一樓視聽室使用逾五年，諸多設備不堪使用，遂招商進行一樓視聽室地板翻修、改裝燈具及使用空間等工程（下稱系爭工程），並由訴外人那里設計工程有限公司（下稱那里公司）負責規劃設計施工。系爭工程已完工，依新竹縣室內設計裝修同業公會鑑定，系爭工程以及長條桌、OA辦公椅，合計為54萬2800元。伊扣除長條桌1萬0800元、OA辦公椅3600元、廢料清運等費用8萬7000元後，為被上訴人墊付44萬1400元（542,800-10,800-3,600-87,000=441,400）。故被上訴人受有不當得利44萬1400元；否則，伊為被上訴人無因管理事務而墊付44萬1400元，被上訴人應亦返還。由於被上訴人拒絕返還代墊款，爰依不當得利與無因管理法則，訴請被上訴人應給付上訴人44萬1400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語（原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服而提起上訴，並減縮聲明、追加訴訟標的）。
四、被上訴人則以：新竹縣室內設計裝修同業公會鑑定報告並不可信。再者，上訴人所提出收款證明係那里公司在102年10月2日製做，與上訴人所稱99年付款日期相隔逾2年，且係本案起訴後所製作，亦非可信。再其次，那里公司98年9月23日估價單記載系爭工程總額32萬5600元，該公司98年11月23日收款憑據總額則為32萬5000元，均與上訴人主張數額不符，且在98年11月23日即付清，顯非上訴人代墊。此外，系爭工程並非急迫，上訴人擅自發包施作，不合程序；且未將系爭工程列入交接，又欠缺那里公司名義發票，亦難以採信上訴人主張。何況，上訴人任職主委期間，曾張貼公告表示「本社區並無負擔」（下稱系爭公告），業已免除伊債務；事後不得請求伊返還墊款等語，資為抗辯。
五、兩造不爭執事實：（見本院卷第42頁、第50頁筆錄背面、第54頁）㈠上訴人為被上訴人第二屆主委，現已卸任，並於99年1月23
日完成交接。上訴人任職主委期間之98年，曾招商那里公司施作系爭工程；工程細目如原審卷㈢第54-55頁（不含第叁項第1點長條桌、第3點OA辦公椅）。系爭工程現已完工並使用。
㈡上訴人曾張貼系爭公告，第4項記載：「又本工程經費擬申
請使用政府部門社造及信義計畫社區一家輔助款，本社區並無負擔，特此公告週知外，並請各住戶善加規劃使用，以達改建之效益」。（原審卷㈡第44頁公告）。
六、上訴人主張伊任職寶佳富邑社區主委期間，招商那里公司施作系爭工程，該工程已完工，伊墊付工程款44萬1400元；得依不當得利、無因管理法則請求被上訴人返還等語。為被上訴人所否認，並以前詞置辯。故本件爭點為：㈠上訴人為被上訴人支付系爭工程款項44萬1400元？㈡上訴人已免除被上訴人債務？
七、上訴人為被上訴人支付系爭工程款項44萬1400元？㈠按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，民法第179條定有明文。
㈡經查，系爭工程業已完工並使用（見不爭執事項㈠）；被上
訴人亦不爭執寶佳富邑社區一樓視聽室係公共設施，由社區居民共同使用，管委會現於視聽室內開會等情（見本院卷第110頁筆錄背面）。應認一樓視聽室為寶佳富邑社區公共設施，雖然上訴人未經管理委員會或區分所有權人會議決議即招商施作，但是視聽室為公共設施，現由社區居民使用，被上訴人亦在該處開會，足見被上訴人確實受有系爭工程完工之利益。再者，那里公司98年9月23日估價單估算系爭工程金額為32萬5600元，嗣於98年11月23日出具收款憑證，總工程款減為32萬5000元（見本院卷第36-38頁），且被上訴人於原審102年7月31日庭期主張系爭工程費用僅為32萬5000元（見原審卷㈡第77頁筆錄），堪認系爭工程總價僅為32萬5000元。至於新竹縣室內設計裝修同業公會鑑定系爭工程、長條桌及OA辦公椅款項，合計達54萬2800元，固有該公會103年5月7日（103）竹室裝詮字第0000000號函所附鑑定資料在卷可稽（見原審卷㈢第82-93頁）。然而，新竹縣室內設計裝修同業公會係就一般工程契約所為估價，至於具體個案金額，仍有可能增減；再者，被上訴人係寶佳富邑社區管理委員會，具有相當程度之議約能力，其與那里公司洽商締約時，基於契約自由原則而爭取更有利價格即32萬5000元，亦屬合理，應認為系爭工程總價僅為那里公司98年11月23日收款憑證所載32萬5000元。上訴人主張系爭工程費用逾32萬5000元部分，尚無可取。
㈢再者，被上訴人於原審102年7月31日庭期自承：「（問：社
區帳冊中有無98年11月23日出帳予設計公司325, 000元之證據？）沒有出帳，我們主張縱使視聽室工程應由相對人（指被上訴人）付款，亦應為32萬5000元」（見原審卷㈡第77頁筆錄）。足見系爭工程完工後，被上訴人本應支付那里公司32萬5000元，但是迄未出帳，那里公司亦未向被上訴人請求付款。再依上訴人99年1月26日支票付款紀錄、那里公司102年10月2日收款證明（見原審卷㈢第30、31頁），堪認上訴人已代墊系爭工程款項32萬5000元，那里公司遂出具收據證明予上訴人，且不再向被上訴人請款；故被上訴人因上訴人清償而受有免除給付32萬5000元工程款之利益。
㈣至於上訴人前開支票付款金額雖為53萬8000元（見同上卷第
30頁存摺影本）、收據金額為61萬8690元（見同上卷第31頁收款證明）；由於系爭工程總價僅為32萬5000元，逾前開數額之付款，純係上訴人與那里公司間結算問題，故超過32萬5000元部分，被上訴人並未因上訴人給付而受有任何利益。
㈤被上訴人固然辯稱上訴人於99年1月23日交接時，系爭工程
已完成，但是上訴人並未告知工程款尚未清償，移交清冊也無相關紀錄。上訴人在99年1月26日已卸任，卸任後不可能自掏腰包付款予那里公司。況且，伊已取得那里公司在98年11月23日所出具收款憑據，故系爭工程工程款應在98年11月23日已付清云云（見本院卷第88、91頁）。惟查，被上訴人於原審102年7月31日庭期自承：「當初聲請人（指上訴人）於交接時有表示代墊這筆款項，但沒有辦法明確交待金額…」（見原審卷㈡第76頁筆錄背面）。可見上訴人已向下屆主委口頭表示系爭工程款項待處理，是以移交清冊雖無相關記載（見原審卷㈡第24頁），仍應認定上訴人已交接此一債務問題，只是資料不足（依第㈡小段理由，債務數額僅32萬5000元）。參以系爭工程完工逾4年，被上訴人始終並未付款，那里公司迄未向被上訴人催討工程款，足證被上訴人確因上訴人代墊付款而免於支付那里公司32萬5000元。被上訴人空言否認，尚非可信。
㈥被上訴人因上訴人付款予那里公司而受有32萬5000元之利益
，其取得此一利益並無法律上原因，上訴人自得依照不當得利法則請求其返還32萬5000元；逾此數額主張，尚非可取。
再者，上訴人請求返還不當得利32萬5000元部分，與其另依無因管理法則之追加訴訟，核屬單一聲明之重疊合併，此部分之訴既有理由，即應為其勝訴之判決，追加部分即無再予論述之必要。至於上訴人主張超過32萬5000元部分另構成無因管理，被上訴人亦應返還云云；由於被上訴人就系爭工程債務僅為32萬5000元，故上訴人僅於此一數額內發生無因管理效力，其依據無因管理法則請求逾32萬5000元部分，仍屬無據，不應准許。
八、上訴人已免除被上訴人債務？被上訴人固然辯稱上訴人曾張貼公告，免除伊債務云云（見本院卷第94-95頁）。經查，系爭公告第4項雖記載：「又本工程經費擬申請使用政府部門社造及信義計畫社區一家輔助款，本社區並無負擔，特此公告週知外，並請各住戶善加規劃使用，以達改建之效益」（見不爭執事項㈡）。核其內容，僅係通知寶佳富邑社區住戶相關補助訊息，若是政府機關核准補助計畫，系爭工程費用將可獲得全額補助（系爭公告訊息是否正確，則係另一事）；公告內容並非表示系爭工程債務將由上訴人承擔、免除被上訴人債務。則被上訴人辯稱上訴人於前開公告免除伊債務云云，實屬誤解系爭公告文意，故非可採。
九、綜上所述，上訴人主張為被上訴人代墊系爭工程款項32萬5000元，應屬可取；逾此數額，並非可取。從而，㈠上訴人依據不當得利法則，訴請被上訴人應給付上訴人32萬
5000元，及自支付命令聲請狀送達翌日起（即102年5月3日）至清償日止按年息5%計算之利息；為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就前揭應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人其餘請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，核無不合；上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
㈡上訴人於本院追加無因管理法則為訴訟標的，在32萬5000元
本息範圍內，與前開不當得利有理由部分屬於重疊合併，本院毋庸贅述；逾32萬5000元本息部分，仍屬無理由，應駁回該部分追加之訴。
十、至兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。
十一、據上論結，本件上訴與追加之訴均為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 15 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 王漢章法 官 吳燁山正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 1 月 16 日
書記官 于 誠