臺灣高等法院民事裁定 103年度上字第1540號上 訴 人 祭祀公業吳金吉兼法定代理人 吳秉鈞上訴人與被上訴人林壯昶等5人間確認共有權不存在事件涉訟，上訴人聲請返還溢收裁判費，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨：伊以被上訴人林壯昶、林壯栢、林壯栱、吳文玲、賴麗嬌5人（以下合稱被上訴人，分別時各稱其名）為被告，提起確認共有權不存在訴訟（下稱系爭訴訟），一審案號為臺灣新竹地方法院103年度訴字第342號，二審為本院103年度上字第1540號。法院核算系爭訴訟價額為新臺幣（下同）556萬2135元，遂徵收第一、二審裁判費5萬6143元、8萬4214元。但是伊所爭執應有部分比例僅為553.88/5240，是以系爭訴訟價額僅58萬7394元〔5,562,135×（553.88/5240）=58 7,397〕，第一、二審裁判費僅為5900元、8900元。為此聲請退還溢繳第一、二審裁判費云云。
二、按「訴訟標的之價額，由法院核定」、「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準」，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。經查：
㈠上訴人於原審以被上訴人為被告，訴請：「⑴確認林壯昶、
林壯栢及林壯栱3人對於坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○號三筆土地（以下合稱376地號等3筆土地），各別所持有之應有部分421/25920不存在。⑵確認吳文玲、賴麗嬌2人對於坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○號土地（以下稱392地號土地），各別持有之應有部分421/17280不存在。⑶…」（見原審卷㈡第125頁）。原審駁回上訴人全部請求，上訴人提起上訴：「⑴原判決廢棄。⑵確認林壯昶、林壯栢及林壯栱等3人對於376地號等3筆土地（…），各別持有之應有部分421/25920不存在。⑶確認吳文玲、賴麗嬌2人對於392地號土地（…），各別持有之應有部分421/17280分不存在。⑷…」（見本院卷㈡第149-152頁筆錄）。上訴人於一、二審均否認被上訴人對於前述4筆土地應有部分權利，故系爭訴訟第一、二審價額即為被上訴人應有部分之價值，亦即376地號等3筆土地登記於林壯昶、林壯栢及林壯栱名下應有部分（每人每筆421/25920）之價值，以及392地號土地登記於吳文玲、賴麗嬌名下應有部分（每人每筆421/17280）之價值。
㈡其次，376地號等3筆土地公告現值均為每平方公尺24000元
，面積分別為1719.17平方公尺、157.04平方公尺、394.34平方公尺，合計2270.55平方公尺（見原審卷㈠第385、396、407頁土地謄本），林壯昶、林壯栢及林壯栱3人名下應有部分均為421/25920（見同上卷第392、403、414頁土地謄本），此部分價額為265萬5282元〔240002270.55（421/25920）3= 2,655,282，元以下四捨五入〕。392地號土地公告現值均為每平方公尺24000元，面積為2485.67平方公尺，吳文玲、賴麗嬌名下應有部分均為421/17280（見原審卷㈠第418、427頁土地謄本），此部分價額為290萬6853元（240002485.67（421/17280）2=2,906,853，元以下四捨五入〕。以上合計為556萬2135元（2,655,282+2,906,853=5,562,135），依據民事訴訟法第77條之13、第77條之16、本院92年8月14日（92）院田文公字第03124號函，應徵第一、二審裁判費5萬6143元、8萬4214元。
㈢上訴人主張爭執範圍僅有553.88/5240屬於伊，故系爭訴訟
價額應為58萬7394元〔5,562,135×（553.88/52 40）=587,397〕，第一、二審裁判費分別為5900元、8900元，逾此數額即為溢繳云云（見105年6月1日聲請狀）。但是，在系爭訴訟第一、二審程序，上訴人均否認被上訴人對於前述4筆土地應有部分之權利，已如前述（見第㈠小段理由），是以訴訟標的價額自應以被上訴人名下應有部分價值為準；至於被上訴人應有部分部遭到剔除以後，上訴人可分配應有部分之比例為何，純係上訴人提起消極確認訴訟效果之一部，尚不得僅憑此點以計算系爭訴訟價額。上訴人所陳，顯係誤解其在第一、二審聲明之範圍，故為本院所不採。
三、綜上，本件聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
民事第二十庭
審判長法 官 吳燁山
法 官 王漢章法 官 林俊廷正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
書記官 鄭靜如