臺灣高等法院民事判決 103年度上字第1240號上 訴 人 雷玉松訴訟代理人 黃炳飛律師被 上訴人 俞麗娜上列當事人間請求返還租賃物等事件，上訴人對於中華民國103年8月12日臺灣新北地方法院103年度訴字第18號第一審判決提起上訴，本院於104年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊所有新北市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號（即重測前為台北縣中和市○○○段外南勢角小段202-61、202-52、214-30、214-24、214-7地號）等5筆土地（以下各稱273、274、275、276、277地號，5筆土地則合稱為273等5筆土地），於民國87年間出租予被上訴人經營福樂幼稚園，租期屆至後陸續展延租期，由100年7月1日至105年6月30日止，並約定租金每月新台幣（下同）5萬5000元（下稱系爭租約）。詎被上訴人突於民國101年9月間將福樂幼稚園遷往他處，伊遂於101年11月28日函知被上訴人既已遷出，應於文到10日內返還273等5筆土地，嗣被上訴人於101年12月23日始將大門鑰匙寄還予伊，系爭租約於斯時經兩造合意終止。惟被上訴人僅返還除系爭277地號土地外之4筆土地，卻仍繼續占用系爭277地號土地迄未返還；且積欠伊101年10月至12月租金16萬5000元未付等情。爰依民法第455條、第767條及系爭租約之法律關係，求為判決命被上訴人應將系爭277地號土地返還予伊；暨給付伊16萬5000元（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭277地號土地返還予上訴人。㈢被上訴人應給付上訴人16萬5000元。
二、被上訴人則以：伊因幼稚園區不敷使用，於101年9月間遷往他處，並於101年9月20日會同上訴人，與新北市中和地政事務所（下稱中和地政事務所）技士共同會勘租地現場測量並鑑界，伊於當日即將租地上設置之遊樂器具全數拆除，並當場點交273等5筆土地予上訴人完畢，系爭租約於當日經兩造合意終止，伊未占用系爭277地號土地，亦未積欠上訴人租金等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。
三、查，㈠被上訴人向上訴人承租273等5筆土地經營福樂幼稚園；㈡被上訴人於101年9月間將福樂幼稚園遷往他處；㈢上訴人於101年11月28日函知被上訴人既已遷出，應於文到10日內返還273等5筆土地；㈣被上訴人於101年12月23日以存證信函寄還大門鑰匙予上訴人等情，有卷附租賃契約書、律師事務所函、存證信函可稽（見原審卷第4至8頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第59頁），堪信為真。
四、本件應審究者為㈠上訴人請求被上訴人返還系爭277地號土地，是否有據？㈡上訴人請求被上訴人給付101年10月至12月租金，是否有據？茲分別論述如下：
㈠、上訴人請求被上訴人返還系爭277地號土地，是否有據？⒈按租約終止後，出租人固得請求承租人返還租賃物，且
倘出租人為租賃物所有人時，亦得本於所有物返還請求權請求返還所有物。惟若承租人已返還租賃物，現並無占有該物，出租人自不得本於租賃物返還請求權或所有物返還請求權，對之請求返還（最高法院29年上字第1601號判例意旨參照）。
⒉經查：
⑴、被上訴人於101年9月間將福樂幼稚園遷往他處；且
於101年9月20日會同上訴人，與中和地政事務所技士共同會勘租地現場測量並鑑界，有卷附中和地政事務所建物複丈（勘測）結果圖與地籍圖謄本可稽（見原審卷第29至35頁）；且經本院調閱前開申請鑑界全案卷宗核閱屬實（見本院卷第100至121頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第59頁）；又參以上訴人自陳被上訴人於當日業已返還273、274、27
5、276等4筆土地予其（見原審卷第44頁正面），且其於101年10月間已將大門鑰匙更換（見本院卷第60頁背面）；再參以被上訴人並未占有使用系爭277地號土地，業經原審會同地政人員至現場勘驗並測量屬實，亦有卷附勘驗筆錄、中和地政事務所103年5月2日新北中地測字第0000000000R號函及檢附土地複丈成果圖可憑（見原審卷第7至8頁、第62至66頁），並為上訴人所不爭執（見原審卷第3頁背面、本院卷第21頁背面、第59頁正面、第60頁正面、第138頁正面）等情以觀，被上訴人依系爭租約係向上訴人承租273等5筆土地，理當一併返還，且被上訴人已將幼稚園遷往他處，亦未占有使用系爭277地號土地，實無由獨漏該筆土地不返還之理？倘被上訴人獨漏該筆土地未返還，上訴人豈有不即時向被上訴人反應之理？可見被上訴人應已於101年9月20日將系爭277地號土地與其餘4筆土地一併返還予上訴人。準此，被上訴人既於101年9月將幼稚園遷往他處，且於101年9月20日與被上訴人會勘時將273等5筆土地返還予上訴人；堪認兩造顯已於101年9月20日合意終止系爭租約。
⑵、上訴人雖主張：兩造於101年9月20日與中和地政事
務所技士會勘，係被上訴人聲請鑑界土地界址糾紛，與兩造合意終止系爭租約無關云云。惟查：
①、兩造於101年9月20日與中和地政事務所技士會
勘，固係被上訴人聲請鑑界土地界址糾紛，有中和地政事務所104年3月27日新北中地測字第0000000000號函及檢附文件可稽（見本院卷第100至121頁），然兩造確於當日會勘租地現場，且被上訴人於當日將273等5筆土地返還予上訴人，業如前述；若兩造未於101年9月20日合意終止系爭租約，被上訴人為何於當日將273等5筆土地返還予上訴人？上訴人又為何於101年10月間更換大門鑰匙？由此益徵，兩造應於101年9月20日合意終止系爭租約甚明。
②、是以，上訴人主張兩造於101年9月20日與中和
地政事務所技士會勘，係被上訴人聲請鑑界土地界址糾紛，與兩造合意終止系爭租約無關云云，並無可取。
⑶、上訴人雖又主張：被上訴人於101年12月23日始將
大門鑰匙寄還予伊，系爭租約於該日方經兩造合意終止云云。但查：
①、按租賃租約之合意終止，僅需兩造之意思表示
達成合致即生效力，並非以寄還鑰匙為必要。兩造既於101年9月20日已合意終止系爭租約，且被上訴人於當日亦將273等5筆土地返還予上訴人，已如前述；又被上訴人至101年12月23日始將大門鑰匙寄還上訴人，乃因認兩造既於101年9月20日合意終止系爭租約，並將273等5筆土地返還上訴人，而上訴人並旋即更換大門鑰匙，則其自無再交還舊大門鑰匙之必要，堪認被上訴人於101年12月23日將大門鑰匙寄還上訴人之用意，僅係為免上訴人爭議其未返還土地，再度向上訴人表明其已返還，並非其於斯時始向上訴人表示欲終止系爭租約之意思，或兩造於斯時始達成終止租約之意思合致。故自難僅以被上訴人於101年12月23日始將大門鑰匙寄還上訴人，即可謂兩造於該日方合意終止系爭租約。
②、是以，上訴人主張被上訴人於101年12月23日
始將大門鑰匙寄還予其，系爭租約於該日方經兩造合意終止云云，亦無可取。
⑷、依上說明，兩造既已於101年9月20日合意終止系爭
租約，且被上訴人於當日已返還系爭277地號土地予上訴人，自無從再為返還之可言。則上訴人依民法455條、第767條規定，訴請被上訴人返還系爭277地號土地，核屬無據。
㈡、上訴人請求被上訴人給付101年10月至12月租金，是否有據？經查，系爭租約經兩造於101年9月20日合意終止，業如前述，則系爭租約既於101年9月20日經終止而消滅，上訴人於斯時後自無權再依系爭租約請求被上訴人給付租金之權利，被上訴人亦無給付上訴人租金之義務。是以，上訴人依系爭租約之約定，請求被上訴人給付自101年10月至12月租金，於法無據，應予駁回。
五、從而，上訴人依民法第455條、第767條及系爭租約之法律關係，訴請被上訴人返還系爭277地號土地予上訴人；暨給付上訴人16萬5000元，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 13 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 邱育佩法 官 曾部倫正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 13 日
書記官 朱家賢附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。