臺灣高等法院民事判決 103年度上字第416號上 訴 人 盧威耀
李阿鳳共 同訴訟代理人 李雅萍律師被上訴人 許世龍訴訟代理人 倪映驊律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國103年2月27日臺灣臺北地方法院102年度訴字第386號第一審判決提起上訴，本院於104年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人盧威耀（下稱盧威耀）因積欠伊新臺幣2170萬元，於民國101年5月11日邀其母親即上訴人李阿鳳（下稱李阿鳳，與盧威耀二人則合稱為上訴人）為連帶保證人，與伊簽訂還款協議，約定若上訴人於一週內（即101年5月18日前）清償，則同意將新臺幣2170萬元降為新臺幣1800萬元，否則借款金額仍為新臺幣2170萬元。嗣盧威耀遲至101年5月29日止共計清償新臺幣1800萬元，顯已違反系爭還款協議之約定，依約仍應給付伊借款總金額為新臺幣2170萬元，而盧威耀除給付伊前開新臺幣1800萬元外，剩餘新臺幣370萬元，至今尚未給付等情。爰依消費借貸及連帶保證契約等法律關係，求為命上訴人連帶給付伊新臺幣370萬元，並加計自支付命令送達翌日即101年7月4日（見司促卷第22至23頁）起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，經其二人不服，提起上訴）。並於本院答辯聲明：如主文所示。
二、上訴人則以：盧威耀係臺灣眼花撩亂股份有限公司（下稱台眼公司）負責人，因Edge of twlilght遊戲軟體開發案（下稱系爭遊戲軟體），積欠樂陞科技股份有限公司（下稱樂陞公司）應付帳款新臺幣2170萬元，經由樂陞公司負責人許金龍牽線，分別於98年2月9日、同年8月3日與被上訴人借款美金32萬元、新臺幣1210萬元；另於101年1、2月間，許金龍海外設立之Proact Holding Inc（下稱P公司），與盧威耀海外設立之Dynamic Elect Holdings Limited（下稱D公司）、台眼公司等又分別簽訂收購同意書、投資協議書、合作協議書等三份協議（下稱系爭收購同意書等三份協議），約定由D公司支付P公司新臺幣2170萬元採購系爭遊戲軟體產權，再由P公司以出售系爭遊戲軟體所得資金新臺幣2170萬元（約美金73.7萬元）投資台眼公司；台眼公司於101年5月14日代D公司於101年5月14日匯款39萬元予P公司，許金龍之國外控股公司Xpec Entertainment Holding s（Cayman）Ltd.（下稱Xpec公司）於同年月15日匯出美金39萬元予台眼公司，台眼公司乃於年月15日、同年月16日又分別匯款美金31.7萬元、3萬元予P公司（下稱匯款美金34.7萬元）；惟許金龍因恐盧威耀不依還款協議清償被上訴人款項，乃於台眼公司代D公司匯款前開美金34.7萬元後，未依投資協議書之約定將美金34.7萬元投資款給付台眼公司，台眼公司為保證履約遂於101年5月25日先給付被上訴人銀行本票700萬元，Xpec公司始於同年月28日匯款美金34.7萬元；台眼公司乃於收到匯款當日即101年5月28日匯款新臺幣1025萬2929元，並於翌日即同年月29日匯款74萬7071元，以上共計匯款1800萬元（計算式：0000000＋00000000＋747071＝00000000）；可見系爭還款協議並非單純之借款契約償還之約定，乃係肇因於系爭收購同意書等三份協議所致，因Xpec公司遲延給付投資款美金34.7萬元，致盧威耀無法依約於101年5月18日前清償新臺幣1800萬元，故盧威耀自無可歸責之給付遲延事由，是系爭還款協議所約定之減免條件仍屬成就，則盧威耀即無再給付被上訴人新臺幣370萬元之義務，李阿鳳亦無負連帶保證責任之必要等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、查，㈠盧威耀於98年2月9日向被上訴人借款美金32萬元；嗣於98年2月10日由許金龍所經營之Kingkong Development Llc公司（下稱Kingkong公司）匯款美金25萬元、7萬元（共計32萬元），至盧威耀所指示之FUZZYEYES PTY LTD、FUZZYEY
ES TAIWAN CO.帳戶內；㈡嗣於98年8月3日盧威耀再向被上訴人借款新臺幣1210萬元，並於98年8月17日匯款新臺幣1210萬元至台眼公司玉山銀行東門分行帳號0000000000000帳戶（下稱玉山銀行東門分行帳戶）內；㈢盧威耀於101年5月11日邀李阿鳳擔任連帶保證人，與被上訴人簽訂還款協議，被上訴人同意將前開借款債務降為新臺幣1800萬元，但盧威耀必需於一週內（即101年5月18日前）清償，否則借款金額仍為新臺幣2170萬元；盧威耀分別於101年5月25日、同年5月28日、同年5月29日，分別給付被上訴人新臺幣700萬元、新臺幣1025萬2929元、新臺幣74萬7071元，共計1800萬元等情，有卷附借貸契約書、兆豐國際商業銀行賣出外匯水單及手續費收入收據、借貸契約補充協議、彰化銀行匯款回條聯、系爭還款協議書、玉山銀行存摺存款取款憑條及匯款申請書、彰化銀行存款憑條可憑（見原審卷第90至95頁、司促卷第5至6頁、桃園地院卷第29頁正反面），並為兩造所不爭執（見本院卷第91頁正反面、第94至95頁），堪信為真。
四、本件應審究者為㈠盧威耀積欠被上訴人借款金額為若干？㈡被上訴人請求上訴人連帶給付其新臺幣370萬元並加付法定遲延利息，是否有據？茲分別論述如下：
㈠、盧威耀積欠被上訴人借款金額為若干？⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契
約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號民事判例意旨參照）。
⒉經查：
⑴、盧威耀於98年2月9日向被上訴人借款美金32萬元，並約
定借款期間為98年2月10日至同年6月10日止；嗣於98年8月3日因盧威耀尚未清償前開借款美金32萬元，且向被上訴人再借款新臺幣1210萬元（以上二筆借款合計新臺幣2170萬元），且約定前開二筆借款應於98年10月10日前清償等情，有卷附借貸契約書、借貸契約補充協議可稽（見原審卷第90頁、第94頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第91頁、第94至95頁）；嗣因盧威耀並未依約清償，盧威耀與被上訴人於101年5月11日成立還款協議並約定：「乙方（指盧威耀）因為Edge of twlilght遊戲軟體開發案，積欠甲方（指被上訴人）新臺幣貳仟壹佰柒拾萬圓整，乙方提議藉由乙方與Proact Holding
Inc.（指P公司）及盧進丁先生簽訂之"合作協議書"及與Dy namic Elect Holdings Limited（指D公司）、...及甲方簽訂之"收購Edge of twlilght同意書"及與Dynami c Elect Holdings Limited（指D公司）、Proact Hold ing Inc.（指P公司）與許金龍先生簽訂之"投資協議書"等合作方案，由乙方繼續開發..專案，以返還甲方之借款。惟為保證甲方債權之清償，乙方特別書立此還款協議書，若乙方在簽約一周內清償甲方之債權，則清償金額：乙方應返還甲方借款總金額新臺幣貳仟壹佰柒拾萬圓整，降為總金額新臺幣壹仟捌佰萬圓整。... ..其他約定：⑴若乙方或其保證人未能在簽約一周後將雙方約定之款項清償完畢，則其應清償之總額仍為新臺幣貳仟壹佰柒拾萬圓整。⑵前述款項清償時，則丙方（指許金龍）同意自動放棄於丁方（指台眼公司）之所有股份。.....」（見司促卷第5至6頁）以觀，盧威耀積欠被上訴人借款總金額為新臺幣2170萬元，被上訴人同意將前開借款債務降為新臺幣1800萬元，但盧威耀必需於一週內（即101年5月18日前）清償，否則借款金額仍為新臺幣2170萬元。
⑵、盧威耀固於101年5月25日、同年5月28日、同年5月29日
，分別給付被上訴人新臺幣700萬元、新臺幣1025萬2929元、新臺幣74萬7071元，共計1800萬元乙情，有卷附玉山銀行存摺存款取款憑條、玉山銀行匯款申請書、彰化銀行存款憑條可稽（見桃園地院卷第29頁正反面），並為兩造所不爭執（見原審卷第56頁、第87頁、本院卷第91頁反面、第95頁）；惟盧威耀遲至101年5月29日始給付被上訴人1800萬元，顯已逾系爭還款協議所約定應於簽約一周內（即101年5月18日前）清償時，還款金額始降為1800萬元之條件，足證盧威耀應清償被上訴人之借款總金額仍為2170萬元。
⑶、盧威耀雖以系爭還款協議係約定以系爭收購同意書等三
份協議之履行，作為清償被上訴人系爭借款之條件，因許金龍之國外控股公司Xpec公司遲延給付投資款，致其無法於一周內清償為由，抗辯其並無可歸責之事由，故系爭借款仍應降為新臺幣1800萬元云云。然查：
①、依系爭還款協議前言記載：「就乙方（指盧威耀）
積欠甲方（指被上訴人）之借款事件，約定下列和解條件：乙方（指盧威耀）因為Edge of twlilght遊戲軟體開發案（以下簡稱EOT），積欠甲方（指被上訴人）新臺幣貳仟壹佰柒拾萬圓整，乙方提議藉由乙方與Proact Holding Inc.（指P公司）及盧進丁先生簽訂之"合作協議書"及與Dynamic ElectHoldings Limited（指D公司）、...及甲方簽訂之"收購Edg e of twlilght同意書"及與Dynamic Ele
ct Ho ldin gs Limited（指D公司）、Proact Holding Inc.（指P公司）與許金龍先生簽訂之"投資協議書"等合作方案，由乙方繼續開發EOT專案，以返還甲方之借款。惟為保證甲方債權之清償，乙方特別書立此還款協議書，若乙方在簽約一周內清償甲方之債權，則清償金額：乙方應返還甲方借款總金額新臺幣貳仟壹佰柒拾萬圓整，降為總金額新臺幣壹仟捌佰萬圓整。...」（見司促卷第5頁）以觀，可知系爭還款協議中，並未附有「Xpec公司將款項匯入台眼公司後，盧威耀始有清償被上訴人款項」之條件，則Xpec公司何時匯款予台眼公司，顯與盧威耀依系爭還款協議履行還款協議無涉。
②、又系爭還款協議前言固有提及系爭收購同意書等三
份協議乙事，惟該還款協議中亦特別約定：「..惟為保證甲方債權之清償，乙方特別書立此還款協議書，若乙方在簽約一周內清償甲方之債權，則清償金額：乙方應返還甲方借款總金額新臺幣貳仟壹佰柒拾萬圓整，降為總金額新臺幣壹仟捌佰萬圓整。...」（見司促卷第5頁）；再參以系爭收購同意書內亦載明：「盧威耀先生與許金龍先生、許世龍先生（指被上訴人）之債務關係即結清（不包含借款協議）。」（見原審卷第96頁），核與證人許金龍於原審證述：「『不包含借款協議』所指為在簽立三份協議書之外的借款協議，而這三份協議是針對我的P公司及盧威耀的台眼公司、D公司；....（法官問：提示還款協議書，有關協議書開頭所寫和解條件「乙方...之債權」此段話所指為何？）. .有關2170萬元及第一項有關清償金額的約定都與三個協議無關，所以2170萬元及下面清償金額的約定都是針對原告（指被上訴人）與盧威耀間有關。...有關協議書上所指三個協議，並沒有涉及到借款僅為單純陳述，與借款並無關係，因此還款協議書上的2170萬元是指原告與盧威耀間的私人借款，」（見原審卷第160頁正、反面）乙情相符，可證盧威耀與被上訴人簽署系爭還款協議時，即已約定盧威耀積欠被上訴人借款總金額為新臺幣2170萬元，被上訴人同意將前開借款債務降為新臺幣1800萬元，但盧威耀必需於一週內（即101年5月18日前）清償，否則借款金額仍為新臺幣2170萬元之和解條件，要與系爭採購同意書等三份協議之履行完全無關。自難僅憑系爭還款協議前言提及系爭採購同意書等三份協議乙事，即可謂系爭還款協議係約定以收購同意書等三份協議之履行，作為清償被上訴人系爭借款之條件。
③、是以，盧威耀以系爭還款協議係約定以收購同意書
等三份協議之履行，作為清償被上訴人系爭借款之條件，因許金龍之國外控股公司Xpec公司遲延給付投資款，致其無法於一周內清償為由，抗辯其並無可歸責之事由，故系爭借款金額仍應降為新臺幣1800萬元云云，要無可取。
⑷、盧威耀另以被上訴人並未交付借款金額新臺幣2170萬元為由，抗辯其並無還款之義務云云。惟查：
①、按所謂「交付」金錢，原不以現實交付為限，倘貸
與人已依轉帳方式，將貸款撥入借用人或其指示之第三人銀行帳戶內以代交付者，自仍發生與現實交付同等之效力（最高法院90年度台上字第2037號民事裁判意旨參照）。
②、盧威耀於98年2月9日向被上訴人借款美金32萬元，
被上訴人乃於98年2月10日委由許金龍所經營之Kingkong公司匯款美金25萬元、7萬元（共計32萬元），至盧威耀指示之FUZZYEYES PTY LTD、FUZZYEYESTAIW AN CO.帳戶內；嗣於98年8月3日盧威耀再向被上訴人借款新臺幣1210萬元，且於98年8月17日匯款新臺幣1210萬元至台眼公司玉山銀行東門分行帳戶內（以上匯款共計新臺幣2170萬元）等情，有卷附借貸契約書、兆豐國際商業銀行賣出外匯水單及手續費收入收據、借貸契約補充協議、彰化銀行匯款回條聯可稽（見原審卷第90至95頁）；且參以卷附借貸契約補充協議內載：「貸與人許世龍（以下稱甲方）借用人盧威耀（以下簡稱乙方）茲為金錢借貸，增於九十八年二月九日借貸契約以及保證書。雙方協議就該借款契約及保證書協議修正如下：甲方借貸與乙方之兩筆金額分別為美金叁拾貳萬元（原借貸契約之金額，已給付），及新借款金額新臺幣壹仟貳佰壹拾萬圓整，約定於九十八年八月十日前借貸予乙方。」（見原審卷第94頁）；核與證人許金龍於原審證述：「Kingko ng公司是我獨資公司，因為我公司當時有美金，且當時匯款需要美金，所以是我先替原告（指被上訴人）匯出這美金款項，但後來原告有還我這筆錢，所以這是原告的錢，..」（見原審卷第161頁）乙情相符；設若被上訴人並未依盧威耀指示匯款美金32萬元予盧威耀，則盧威耀豈會同意於前開借貸契約補充協議中記載「美金叁拾貳萬元（原借貸契約之金額，已給付）」乙事？由此可證，被上訴人業已依約交付借款美金32萬元。另借款新臺幣1210萬元部分，被上訴人既已於98年8月17日以其個人彰化銀行帳戶匯款新臺幣1210萬元至盧威耀經營之台眼公司玉山銀行東門分行帳戶內（見原審卷第95頁彰化銀行匯款回條聯），堪認被上訴人亦已交付借款新臺幣1210萬元（以上共計交付金額新臺幣2170萬元）。
③、況參以系爭還款協議記載：「惟為保證甲方債權之
清償，乙方特別書立此還款協議書，若乙方在簽約一周內清償甲方之債權，則清償金額：乙方應返還甲方借款總金額新臺幣貳仟壹佰柒拾萬圓整，降為總金額新臺幣壹仟捌佰萬圓整。...」（見司促卷第35頁）以觀，設若被上訴人並未依約交付借款新臺幣2170萬元（即美金32萬元及新臺幣1210萬元），則盧威耀又怎會與被上訴人協議簽署系爭還款協議？並同意該協議記載：「...清償金額：乙方應返還甲方借款總金額新臺幣貳仟壹佰柒拾萬圓整，降為總金額新臺幣壹仟捌佰萬圓整。...」（見司促卷第35頁）？由此益證，被上訴人於簽訂系爭還款協議前，顯已依約交付借款美金32萬元及新臺幣1210萬元（共計新臺幣2170萬元）甚明。
④、盧威耀雖又以被上訴人前開匯款新臺幣1210萬元，
並非本人親自匯款，而係由代理人黃伊靖匯款為由，抗辯被上訴人並未交付借款新臺幣1210萬元云云。然查：
、代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，民法第103條第1項定有明文。
、被上訴人委由代理人黃伊靖自其所有之彰化銀行帳戶匯款新臺幣1210萬元，至盧威耀經營之台眼公司玉山銀行東門分行帳戶乙節，有卷附彰化行匯款回條聯可稽（見原審卷第95頁）；而黃伊靖代理被上訴人為前開匯款行為，效力自應及於被上訴人（即視為被上訴人所為之匯款行為）。自難僅憑被上訴人未親自至銀行辦理匯款事宜，而委由黃伊靖代理其本人為前開匯款行為，即可謂被上訴人並未匯款新臺幣1210萬元。
、準此，盧威耀以被上訴人前開匯款新臺幣1210萬元，並非本人親自匯款，而係由代理人黃伊靖匯款為由，抗辯被上訴人並未交付借款新臺幣1210萬元云云，即無可採。
⑤、是以，盧威耀以被上訴人並未交付借款金額新臺幣
2170萬元為由，抗辯其並無還款之義務云云，核與事實不符，顯無可採。
⑸、依上說明，盧威耀遲至101年5月29始清償被上訴人1800
萬元，顯未依系爭還款協議之約定，於101年5月18日前清償新臺幣1800萬元，則系爭借款總金額仍為新臺幣2170萬元。
㈡、被上訴人請求上訴人連帶給付其370萬元並加付法定遲延利息，是否有據？⒈按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人或其全體
，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條第1、2項定有明文；又保證債務之連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，觀之民法第272條第1項規定連帶債務之文義甚明（最高法院88年度台上字第1815號民事裁判意旨參照）。
⒉經查：
⑴、如前所陳，盧威耀並未於101年5月18日依約清償新臺幣
1800萬元，則系爭借款總金額仍應為新臺幣2170萬元，而盧威耀既於101年5月29日給付被上訴人共計新臺幣1800萬元（此為被上訴人所不爭執，見原審卷第114頁），則被上訴人主張盧威耀應尚積欠其借款370萬元（計算式：00000000－00000000＝0000000）未還，應屬可信。
⑵、又依系爭還款協議約定：「保證人：乙方（指盧威耀
）提出李阿鳳為債務之保證人，在乙方不能履行其債務時，甲方（指被上訴人）可對保證人為一部或全部之請求，乙方保證人並同意放棄先訴抗辯權，在乙方未為清償時，即應即刻負擔清償之責任。」（見司促卷第35頁）以觀，兩造既約定在盧威耀不能履行其債務時，被上訴人即可對保證人李阿鳳為一部或全部之請求，且李阿鳳同意放棄先訴抗辯權（民法第745條參照），則李阿鳳（保證人）與盧威耀（債務人）對於積欠被上訴人（債權人）系爭尚未清償之370萬元借款債務，自應負債務之連帶。準此，被上訴人依借款契約及連帶保證契約之法律關係，訴請李阿鳳及盧威耀連帶給付其370萬元，並加付自支付命令送達翌日即101年7月4日（見司促卷第22至23頁）起算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。
五、從而，被上訴人依借款及連帶保證契約之法律關係，訴請盧威耀及李阿鳳連帶給付其370萬元並加付自支付命令送達翌日即101年7月4日（見司促卷第22至23頁）為有理由，應予准許。是則原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其二人之上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 25 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 曾部倫法 官 邱育佩正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 25 日
書記官 賴以真附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。