臺灣高等法院民事判決 103年度上字第699號上 訴 人 高桂毊被 上訴 人 藍敏煌上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年4月17日臺灣基隆地方法院103年度訴字第62號第一審判決部分提起上訴，本院於104年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊於住所旁之隧道(下稱系爭隧道)內停放自家車輛並飼養流浪狗，並無髒亂、惡臭之情。被上訴人卻於民國(下同)102年10月22日通知基隆市環境保護局、基隆市政府工務處土木科、基隆市政府產發處農林行政科、國有財產署北區分署基隆辦事處、中正區公所、正濱派出所等單位(下稱基隆市相關單位)及聯合報、中國時報及自由時報，於同年10月24日上午10時辦理環境衛生污染案件會勘，並於通知單說明二記載：「有關本市○○區○○路○○巷○○○號之1隧道，因存放廢棄車輛及大量飼養狗動物，居民反應造成惡臭、環境髒亂，甚至咬傷路人，嚴重影響衛生環境及人身安全」等語，惟系爭隧道內遺留之車輛、車棚、木製椅、狗籠等物，均係訴外人黃志仁於102年7月28日所毀壞之證物，非伊所留。會勘當日卻於會勘紀錄結論第3點記載：「請中正區公所主動協助上週五(18日)被會勘當地狗動物咬傷的曹定妹先生召開調解會，商議賠償事宜」等語。惟曹定妹並未遭狗咬傷，經醫生診治後，亦無從判定係遭狗隻咬傷。被上訴人未加查證上開事實，竟於會勘通知單及會勘紀錄上記載與事實不符之文字，並於會勘日指示報社記者於翌日為不實之報導。伊為國家高等考試及格之人，且為基隆市貓狗動物保護協會會長，更擔任基隆淡江大學校友會理監事20多年，被上訴人上開言論及主導記者報導之行為，已嚴重影響伊之名譽，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，聲明請求被上訴人給付500萬元，並連續1個月在聯合報、中國時報、自由時報B2版刊登道歉啟事(原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起部分上訴)。
並於本院上訴聲明：
(一)原判決關於駁回後開第二項部分廢棄。
(二)上開廢棄部分，被上訴人應給付伊200萬元，並連續1星期在聯合報、中國時報、自由時報B2版刊登道歉啟事。
(三)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：伊前曾於100年6月23日接獲民眾陳情○○○區○○路○○巷隧道因空屋及箱型車輛內大量飼養流浪狗，造成噪音、臭味，嚴重影響附近居民衛生與生活品質」特邀集基隆市政府、基隆市環境保護局、基隆市警察局第二分局、基隆市中正區公所等相關單位至○○○區○○路○○巷現場」會勘共同研商解決之道，斯時雖做成「請基隆市政府確實依照動物保護法及環境保護相關法令嚴格執行，徹底展現公權力來提供民眾安心、安全的居家好環境」結論，然未徹底解決問題。伊於102年10月21日再度接獲陳情，始於同年10月24日再次辦理會勘。會勘現場即系爭隧道確實有車輛停放及上訴人飼養之狗動物，到場人員均可證明現場髒亂與惡臭。曹定妹則在場向伊訴說被狗咬傷請求賠償之事，伊遂請區公所進行協調，而作成會勘紀錄第3點之結論。媒體記者至現場採訪及事後之報導，均非伊所能主導與控制，未侵害上訴人名譽之情事等語置辯。
並於本院答辯聲明：
(一)上訴駁回。
(二)如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
(一)被上訴人於102年10月22日通知基隆市環境保護局、基隆市政府工務處土木科、基隆市政府產發處農林行政科、國有財產署北區分署基隆辦事處、中正區公所、正濱派出所、基隆市中正區海濱里辦公室等單位，定於同年10月24日至基隆市○○區○○路○○巷○○○號之1隧道會勘。通知書說明欄第二點記載「有關本市○○區○○路○○巷○○○號之1隧道，因存放廢棄車輛及大量飼養狗動物，居民反應造成惡臭、環境髒亂，甚至咬傷路人，嚴重影響衛生環境及人身安全」等語，有通知書在卷可稽(原審卷一第84頁)。
(二)被上訴人於102年10月24日上午10時20分許，會同上開單位人員，至系爭隧道進行會勘，並於會勘現場製作會勘紀錄，會勘結論第3點記明：「請中正區公所主動協助上週五(18日)被會勘當地狗動物咬傷的曹定妹先生召開調解會，商議賠償事宜」等語，有基隆市議員藍敏煌服務處辦理現場會勘記錄附卷可憑(原審卷一第89頁)。
(三)102年10月24日上午會勘時，聯合報、自由時報及中國時報均派記者採訪，並於102年10日25日就此次會勘內容為報導(，有報紙之報導在卷可參(原審卷一第10、77、78頁)。
四、兩造爭點及本院判斷：上訴人主張，伊於系爭隧道中停放車輛並飼養流浪狗，並無髒亂、惡臭，及使曹定妹遭狗咬傷情事，被上訴人竟於會勘通知書及會勘記錄為不實之記載，並指示報社記者於翌日為不實之報導，致損害伊之名譽，爰依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付200萬元並登報道歉等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件所應審究者為：㈠會勘通知書說明欄二及會勘紀錄結論3之記載，是否侵害上訴人名譽？㈡聯合報、自由時報、中國時報文字記者所為之報導是否是受被上訴人指示？報導內容是否侵害上訴人之名譽？以下分述之：
(一)會勘通知書說明欄二及會勘紀錄結論3之記載，是否侵害上訴人名譽？
１、按司法院釋字第509號解釋意旨，乃在衡平憲法所保障言論自由與名譽權之兩種法益。於民事事件中應有其適用。是以，行為人雖不能證明其言論內容為真實，但依行為人所提證據資料足使其有相當理由確信為真實者，即難謂係不法侵害他人之權利，而令負侵權行為之損害賠償責任(最高法院98年度台上字第1562號判決參照)。
２、經查，被上訴人曾於102年10月21日接獲曹姓市民陳情，謂北寧路31巷112號之1有環境污染及養狗問題，並遭狗咬傷等情，有市議員藍敏煌服務案件登記表、102年10月19日基隆長庚紀念醫院診斷證明書在卷可稽(原審卷一第165、141頁)。又查，被上訴人前於100年6月23日亦曾至系爭隧道會勘，發現隧道內飼養大量流浪狗，造成噪音、臭味，嚴重影響附近居民衛生與生活品質，有該日之會勘記錄可參(原審卷一第167頁)，則被上訴人依市民之陳情及系爭隧道過去會勘之經驗，而於102年10月24日之會勘通知書說明二記載「有關本市○○區○○路○○巷○○○號之1隧道，因存放廢棄車輛及大量飼養狗動物，居民反應造成惡臭、環境髒亂，甚至咬傷路人，嚴重影響衛生環境及人身安全」等語，乃依既有之證據資料，確信其內容為真實，難謂有不法侵害上訴人之意思。
３、再查，曹定妹指述遭上訴人飼養之狗咬傷一節，除經曹定妹提出基隆長庚紀念醫院於102年10月19日出具其左膝窩處有兩傷口之診斷證明書(原審卷一第141頁)為證外，其於會勘日亦到場向被上訴人訴說被狗咬傷情事，有其捲起左褲管，左膝有受傷包紮之照片可參(原審卷一第169-170頁)。惟上訴人則否認稱，曹定妹之傷非伊所飼養之狗所咬傷，而與曹定妹發生爭執，則被上訴人於會勘紀錄結論第3點記載：「請中正區公所主動協助上週五(18日)被會勘當地狗動物咬傷的曹定妹先生召開調解會，商議賠償事宜」等語，乃基於解決上訴人與曹定妹間爭議之善意，並有相關證據可資佐證，難認有不法侵害上訴人名譽之意。
４、基上所述，被上訴人依相關證據資料，有相當理由確信其內容為真實，始於上開會勘通知書說明二及會勘記錄結論第3點為上揭之記載，難謂不法侵害上訴人之名譽，揆諸前揭，即不負侵權行為之損害賠償責任，則上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償其名譽之損害及刊登道歉啟事，即無理由，不應准許。
(二)聯合報、自由時報、中國時報文字記者所為之報導是否是受被上訴人指示？報導內容是否侵害上訴人之名譽？經查，聯合報、自由時報、中國時報等於會勘日之翌日(25日)曾刊登會勘情形，有該等報導在卷可據(原審卷一第10、
77、78頁)。上訴人雖指稱其報導是受被上訴人主導云云，惟證人許瀚分即聯合報記者於本院證稱：102年10月25日聯合報B版「女子霸占隧道養狗堆雜物臭翻」是我報導，旁邊照片是我拍攝。會勘日前，我的電子郵件信箱有收到被上訴人議員辦公室寄給我的會勘通知書。我們是在一個隧道履勘，隧道裡面有雜物(箱子、車子、其他很多東西)，至少2條狗，環境是髒亂的、有垃圾、還有臭味(可能是狗的味道或是不好聞的味道)。我是依據現場所看，及訪問現場的民眾，綜合作成上開報導，沒有受會勘通知書之影響，被上訴人沒有告訴我要怎麼做，他只是我受訪者之一，沒有指示我或告訴我該如何報導，我想寫什麼，被上訴人並無權利影響我，我是依自己到現場看到的及訪問現場的人為報導等語明確(本院卷第118-119頁)。則上訴人指稱媒體係受被上訴人指導而為上開報導，即乏依據，不足採信。上開媒體之報導既無證據顯示是受被上訴人指示而為，則報導內容是否侵害上訴人之名譽，即與被上訴人無關，上訴人以媒體報導之內容損害其名譽，請求被上訴人賠償其損害及刊登道歉啟事，亦無理由。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付200萬元及在聯合報、自由時報、中國時報連續1星期刊登如附件之道歉啟事，為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，尚無不合。上訴論旨指摘原判決關此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 12 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 黃國益法 官 林鳳珠正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 12 日
書記官 楊秋鈴附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附件：道歉啟事藍敏煌鄭重向高桂毊認錯道歉事關102年10月24日，本人發起會勘，致聯合報記者許瀚分在Ｂ1版面大篇幅大字體刊登「女子霸佔隧道堆積雜物臭翻」等字樣，文中並提及曹姓老翁被狗咬及打狂太病疫苗等事件。及在中國時報Ｂ2版面，記者曾百村大篇幅大字體報導占有公有地蓋違建是惡人惡犬，造成環境髒亂惡臭，以及在自由時報基隆版，記者李雅雯報導曹姓老翁被狗咬及打狂太病疫苗等事件。但是後來一切都經過事實資料查證，以上報載皆不屬實，因為不實報導已經嚴重傷害到高小姐的人格權及名譽。所以本人願意在此特別向肯熱心公益，默默犧牲奉獻，是一個有愛心的人，致歉並致意。