臺灣高等法院民事裁定 103年度再抗字第8號聲 請 人 王滋林上列聲請人因聲明異議等事件，對於中華民國103年3月21日本院102年度抗字1684號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：依土地法第34條之1第5項準用同條第4 項之規定，可知各公同共有人得單獨行使優先承買權，此時應排除民法第828條第3項規定之適用，是伊得單獨行使優先承買權，無須全體公同共有人之同意；且優先承買權既屬債權性質，並非民法第828條第3項所指「公同共有物之處分及其他之權利行使」之範圍，伊自得單獨行使優先承買權；另觀民法第828條第2 項準用同法第821條規定：「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之」，可知公同共有人得單獨本於其共有權向第三人行使物權上之請求，則依舉重以明輕之法理，伊亦得本於共有權單獨行使僅為債權性質之優先承買權；況民法第1164條既規定繼承人得隨時請求分割遺產，足見繼承人因繼承遺產所生之公同共有關係僅為暫時狀態，從而伊基於暫時性之共有關係行使優先承買權，依民法第1164條及土地法第34條之1 規定意旨，自無須經全體公同共有人之同意，即得單獨為之。詎原確定裁定仍認臺灣士林地方法院102年9月30日日士院景102司執富字第26296號函（下稱系爭通知函）說明四記載：「若優先承買權係『公同共有』（如因繼承而就應有部分、地上權登記為公同共有）者，則應由全體繼承人『共同行使』優先承買權，始為合法，故具狀聲明優先承買權時，應由公同共有人全體共同具名行使權利」並無違誤，無須刪除云云，有適用法規顯有錯誤之情，爰依法聲請再審等語。
二、按裁定已經確定，而有第496條第1 項或第497條之情形者，得準用民事訴訟法第五編之規定，聲請再審，同法第507 條定有明文。惟按民事訴訟法第496條第1項第1 款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與現尚有效之解釋、或現尚有效之判例顯然違反者而言（最高法院57年台上字第1091號判例要旨參照）。次按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。民法第828條第3項定有明文。又按民法第1151條規定，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，則在未分割遺產之前，繼承土地之應有部分所生之優先購買權，仍屬全體繼承人公同共有之財產權，各繼承人尚非得按各人應繼分之比例，予以處分，或行使其權利，仍應得公同共有人全體之同意，乃為當然之解釋（最高法院96年度台聲字第600 號裁定意旨參照）。
三、經查：相對人中國信託商業銀行股份有限公司、王宗智間強制執行事件拍賣債務人王宗智所有之不動產（下稱系爭不動產），系爭不動產於102年9月26日經第三人王林立買受，原法院執行處隨即於同年月30日以系爭通知函通知系爭不動產之共有人優先承買，並於通知函說明四記載：「若優先承買權係『公同共有』（如因繼承而就應有部分、地上權登記為公同共有）者，則應由全體繼承人『共同行使』優先承買權，始為合法，故具狀聲明優先承買權時，應由公同共有人全體共同具名行使權利」等語，經核與上開規定相符。至聲請人另以民法第828條第2項準用同法第821 條之規定，主張其得本於共有權單獨行使僅為債權性質之優先承買權云云，惟民法第821 條規定意旨在於各共有人對於無權占有或侵奪共有物之第三人，得單獨提起訴訟，請求命第三人向共有人全體返還共有物之判決，是此規定與優先承買權無涉，聲請人據以主張其得單獨行使優先承買權云云，為無可取。又民法第1164條固規定繼承人得隨時請求分割遺產，惟土地法第34條之1第1項所稱之處分，不包括分割行為在內（最高法院74年台上字第2561號判例參照），亦即共有物之分割不適用多數決原則，是聲請人主張參以民法第1164條及土地法第34條之1 規定意旨，其無須經全體公同共有人之同意，即得單獨行使優先承買權乙節，亦非有理。準此，原確定裁定本於前揭規定認系爭通知函說明四之記載尚無違誤，無須刪除乙節，並無顯然不合於法律規定或解釋、判例之情，聲請人指摘原確定裁定有適用法規顯有錯誤之再審理由，自屬無據。
四、據上論結，聲請人主張原確定裁定具有民事訴訟法第496 條第1項第1款所規定之再審事由，為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 4 月 9 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張競文
法 官 王本源法 官 陳婷玉正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 4 月 9 日
書記官 柳秋月