臺灣高等法院民事判決 103年度再易字第145號再審原告 耀程科技股份有限公司法定代理人 許志遠再審被告 暉元股份有限公司法定代理人 郭淑瑛上列當事人間給付貨款再審之訴事件，再審原告對於中華民國10
3 年10月14日本院103 年度上易字第829 號確定判決提起再審，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項前段定有明文。查本院103年度上易字第829 號判決（下稱原確定判決）係於民國103年10月14日判決，因訴訟標的金額未逾新臺幣（下同）150萬元，係不得上訴第三審之事件，故於同日確定。嗣經於同年月20日送達判決書正本予再審原告收受，再審原告於同年11月17日向本院提起再審之訴，有該事件辦案進行簿（見本院卷第12頁）、民事再審起訴狀上本院收文戳記（見本院卷第1 頁）附卷可稽，堪認再審原告提起再審之訴未逾30日之不變期間，尚無不合。
二、再審原告主張：再審被告於前訴訟程序主張因再審原告指示不當，造成所生產之半成品（下稱系爭半成品）毀損、滅失或不能完成，依據民法第509 條規定為由，請求再審原告給付勞務報酬乙節，自應由再審被告就其於102 年11月1 日出貨時，系爭半成品已達毀損、滅失或不能完成之情事負舉證責任，而舉證責任之分配為法院職權之行使，本無待於當事人主張。原確定判決竟以再審原告於準備程序終結後始具狀抗辯，自應負舉證證明，所辯並無可採為由，為不利於再審原告之判決，已違反民事訴訟法第277 條規定，有同法第49
6 條第1 項第1 款之再審事由。又系爭半成品係再審被告未盡保管責任，致因酸氣或濕氣而氧化，不可歸責於再審原告。再審被告未依債之本旨提出給付，逕依民法第505 條、第
509 條規定請求給付，為無理由云云。並聲明：㈠原確定判決及第一審判決均廢棄。㈡再審被告在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本件未經言詞辯論，再審被告未提出書狀作何聲明及陳述。
四、第按民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤，就第二審確定判決言，應以該判決所認定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限（最高法院71年度台再字第30號判例意旨參照）。所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決就所認定之事實而為法律上之判斷，適用法規顯有錯誤之情形而言。而再審原告所主張之再審事由，與民事訴訟法之規定不符者，其再審之訴為不合法，其所主張之再審事由，與同法之規定相符，而實無此事由者，其再審之訴為無理由（最高法院36年10月03日民刑庭總會決議㈥參照）。再審之訴，必待再審之訴有再審理由時，始得進而為本案有無理由之審判。
五、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第1款之再審事由云云。係以再審被告應就其於102 年11月1 日出貨時，系爭半成品已達「毀損、滅失或不能完成」之情事負舉證責任，本院前訴訟程序竟以再審原告未盡舉證責任為不利之認定，其舉證責任分配不當，及再審原告指示再審被告暫停承攬工作與系爭半成品之「毀損、滅失或不能完成」，並無因果關係等情為由。惟再審原告主張上開再審理由，係指摘原確定判決認定事實、取捨證據及舉證責任分配不當，均非以原確定判決所認定之事實而為之法律判斷，有適用法規顯有錯誤之情形。揆之前揭說明。應認再審原告提起本件再審之訴，為顯無再審理由，應予駁回。綜上，再審原告主張之再審事由，為顯無理由，爰不經言詞辯論以判決駁回其再審之訴。
六、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第502 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 27 日
民事第十四庭
審判長法 官 吳光釗
法 官 李國增法 官 蕭錫証正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 11 月 27 日
書記官 戴伯勳