臺灣高等法院民事裁定 103年度再易字第155號再 審原告 傅錦麗再 審被告 內政部警政署保安警察第二總隊法定代理人 陳家欽上列當事人間返還房屋等再審之訴事件，再審原告對於中華民國103年4月15日本院102年度上易字第845號確定判決提起再審，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事 實 及 理 由
一、再審原告主張：伊為經建新村宿舍住戶，再審被告為經建新村宿舍管理機關。再審被告分四案訴請經建新村宿舍之退休官警及眷屬搬離，伊與子女為第二批被告；前經本院民國（下同）103年4月15日102年度上易字第845號判決（下稱原確定判決）駁回伊上訴確定。但是，經建新村全體住戶為合一確定關係，原確定判決疏未注意此節即逕為判決，其適用法規顯有錯誤。其次，依據本院100年度重上字第568號判決見解，可知原確定判決所認定不當得利數額，具有判決不備理由、理由矛盾之當然違背法令事由。再其次，伊蒐集取得臺灣新北地方法院103年5月30日103年度訴字第246號判決（下稱新北地院另案判決）、內部部營建署前署長即訴外人葉世文涉貪新聞、再審被告100年5月13日存證信函；如斟酌前開新證據，伊得受較有利裁判。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定，提起本件再審之訴。並聲明：㈠原確定判決不利於再審原告部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告在第一審之訴駁回。㈢前訴訟程序及再審訴訟費用由再審被告負擔等語（見本院卷第1-4頁再審起訴狀、第66-67頁補充理由狀）。
二、按「再審之訴，應於30日之不變期間內提起」、「前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起」，民事訴訟法第500條第1、2項定有明文。次按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：㈠適用法規顯有錯誤者。…當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。」，同法第496條第1項第1款、第13款定有明文。另按「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄法院為之：四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據」，民事訴訟法第501條第1項第4款定有明文。再按提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496條第1項各款之原因為限，此項原因亦即再審理由，必須於訴狀中表明之，否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院70年台再字第35號判例意旨參照）。經查：
㈠按當事人以民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯
誤之情形提起再審之訴，應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉（最高法院70年台再字第212號判例意旨參照）。
次查，再審原告與再審被告間返還房屋事件，前經原確定判決駁回再審原告第二審上訴；該案不得上訴第三審，已於103年7月18日送達判決書予全體當事人，此有判決書與辦案進行簿在卷可稽（見本院卷第5-12頁、第55頁），再審原告且於104年2月16日陳報狀自承在103年4月下旬收受原確定判決（見本院卷第60頁）。從而，再審原告以民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形而提起再審之訴；即應遵照前開不變期間，始屬適法。然而，再審原告於103年12月4日再審起訴狀、104年3月4日補充理由狀，始主張原確定判決具有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審理由；依前開最高法院見解，顯逾前開30日不變期間。此部分再審訴訟即非不合法。
㈡再審原告自承伊在103年10月中旬，蒐集取得葉世文貪污新
聞報導資料（見本院卷第60頁背面陳報狀）。則再審原告於103年12月4日，始主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由（見本院卷第3-4頁起再審起訴狀），顯逾上開30日不變期間。
㈢再按所謂發現未經斟酌之證物，係指在前訴訟程序事實審辯
論終結前，不知已有該證物存在，其後始知之者而言。所謂得使用該證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，雖知有該證物存在，但因故不能使用，其後始得使用者而言。若已知之，而按其情形，並非不能當時舉出或命第三人提出者，即無本款之適用（最高法院76年台上字第2812號判決意旨參照）。再審原告固謂伊在104年3月3日始發現再審被告100年5月13日所寄發存證信函；符合民事訴訟法第496條第1項第13款事由云云（見本院卷第66頁補充理由狀、第68-69頁存證信函）。經核，再審被告在100年8月15日寄出前開存證信函，衡諸常情，再審原告在同年8月間已收受該封信函，參酌前訴訟程序辯論終結日期係103年3月25日，再審原告已有充裕時間整理各項資料，並得在前訴訟程序提出該件信函做為證物；則再審原告竟主張該件存證信函係「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」云云，即有未合。何況，再審原告迄未表明在前訴訟程序辯論終結前（103年3月25日），伊不知已有該存證信函存在，或因故不能使用且其後始得使用者該信函之情事；其主張在104年3月3日始發現上開存證信函，即無可採。
三、綜上所述，本件再審之訴不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 16 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 王漢章法 官 吳燁山正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 3 月 17 日
書記官 于 誠