臺灣高等法院民事判決 103年度再易字第18號再 審原告 張玉麟訴訟代理人 許惠峰律師
蔡明珊律師再 審被告 陳兩岸訴訟代理人 張嘉明律師上列當事人間請求讓與徵收補償金請求權事件，再審原告對於中華民國102年12月17日本院102年度上易字第727號確定判決提起再審之訴，本院於103年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「再審之訴，應於三十日之不變期間內提起」、「前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起」，民事訴訟法第500條第1項、第2項分別定有明文。
二、再審原告主張其於前訴訟程序中，就門牌號碼為新北市○里區○○路0段00巷00弄0號建物（下稱7號平房）存疑，經詳閱兩造之母張汪桂花之遺產稅繳清證明書，發現張汪桂花之遺產尚有門牌號碼為新北市○里區○○路○段○○巷○○弄○號建物（下稱5號平房）未由繼承人繼承，與兩造爭執之7號平房有關，遂向新北市○里區000000000里0000000號平房之門牌資料，該戶政事務所於民國（下同）103年1月21日回函，其於103年1月23日收受，始發現前訴訟程序之原審判決（臺灣士林地方法院101年度訴字第340號）附表編號2及編號5之建物有不同之門牌號碼，本院102年度上易字第727號確定判決（下稱原確定判決）認定5號平房及7號平房共用一門牌號碼、張汪桂花未具體分配兩造各自應獲得之財產等判決基礎事實有誤，符合民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由，爰於知悉上開再審事由之30日內，提起本件再審之訴，並提出八里戶政所103年1月21日新北八戶字第0000000000號函（下稱再證二），以為表明遵守不變期間之證據。查再審原告於103年2月21日提起本件再審之訴（本院卷第2頁），與所主張其於103年1月23日發現再證二，並未逾30日，則其提起本件再審之訴，未逾法定期間。
貳、實體方面：
一、再審原告主張：㈠依再證二八里戶政所之門牌整編相關資料所示，前訴訟程序
之原審判決附表編號2及編號5之門牌號碼，分別為新北市○里區○○路○段○○巷○○弄○號及7號。且依財政部北區國稅局補發之張汪桂花遺產稅繳清證明書（下稱再證三）及新北市政府稅捐稽徵處103年2月6日北稅淡二字第0000000000號函（下稱再證四）所載，5號平房及7號平房均為張汪桂花遺產，前者尚未繼承，因徵收土地而拆除，惟未有徵收補償之相關紀錄及資料，張汪桂花亦未領取徵收補償費。經伊向新北市三重地政事務所（下稱三重地政所）申請5號平房之登記資料（再證五），所坐落新北市○里區○○里○段○○○○○段00地號土地（下稱系爭土地），與7號平房相同，顯見5號平房及7號平房為相鄰之兩棟建物。另依新北市政府稅捐稽徵處103年4月9日北稅淡二字第0000000000號函所檢附5號平房之房屋稅資料（下稱再證六），其總面積為146.8平方公尺，張汪桂花之應有部分為1/2。張汪桂花擁有相當於73.4平方公尺建物之權利，與其就7號平房擁有74.3平方公尺面積相當，可見其已安排由兩造各自取得系爭土地上之一間建物。
㈡原確定判決認定7號平房包含⑴磚造平房（用途：住家）、
⑵加強磚造平房（用途：住家）、⑶磚造平房（用途：豬舍）、⑷鋼架造平房（用途：倉庫）及⑸鋼架造平房（用途：倉庫），其中⑴及⑵面積共計168平方公尺。惟新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書記載7號平房為加強磚造建物，面積為74.3平方公尺，外加騎樓9.9平方公尺，合計84.2平方公尺（再證七），另臺北縣淡水地政事務所85年5月20日建物測量成果圖記載建物面積為73.4平方公尺、附屬建物面積5.22平方公尺（再證八）。由新北市政府認定之7號平房補償金核定資料，多一間75.25平方公尺建物，與張汪桂花遺產清冊尚未辦理繼承之5號平房面積、價值相當，可見前訴訟程序之原審判決附表編號2面積75.25平方公尺磚造平房應領金額110萬6,528元，為5號平房之徵收補償金。
㈢由前訴訟程序之證人張月秀所證述，可見張汪桂花已將7號
平房單獨移轉予伊，並未保留7號平房部分權利予再審被告，伊自得單獨取得7號平房之徵收補償及救濟金188萬5,992元，再審被告僅得請求5號平房之補償金110萬6,528元。原確定判決以上開兩間平房僅有7號一個門牌號碼，且以兩造無法舉證張汪桂花已就兩造取得何部分建物進行分配，認定應由兩造均分上開5項之全部補償及救濟金，顯與事實有間。
㈣原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款所規定之再審
事由，爰再審聲明：⑴原確定判決廢棄。⑵上開廢棄部分，再審被告請求再審原告讓與補償金領取權超過110萬6,528元部分應予駁回。
二、再審被告則抗辯：㈠再證七、八，分別為前訴訟程序之被證1、原證9，均經原確
定判決審酌。再審原告所提之其他再審證據，均為卷內已有之證據。另證人張月秀之證詞，亦經前訴訟程序法院審酌，均非再審事由。
㈡再證二僅能證明5號平房門牌原係舊城村1鄰中山路87號，7
號平房門牌原係舊城村1鄰中山路87-1號。再審原告於前訴訟程序自認上開二建物僅有一門牌即7號門牌，與舊城村1鄰中山路87-1號屬同一門牌，為整編前後之門牌，前訴訟程序之法院認定上開建物僅有一門牌，再審原告並未取得7號平房事實上處分權，並無錯誤。綜合比對再證二、三及四，除顯示再審原告所指之5號平房有稅籍登記，納稅義務人張汪桂花之應有部分為1/2之事實外，尚無法證明再審原告所指上開建物分為5號平房及7號平房門牌，分由伊及再審原告所有之事實。
㈢答辯聲明：再審之訴駁回。
三、本院依職權調閱前訴訟程序全卷。
四、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，固為民事訴訟法第496條第1項第13款所明定；惟「所謂按當事人發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由」（最高法院29年上字第1005號判例要旨參照）。
五、經查，再審原告提起本件再審之訴，主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款所規定之再審事由，並陳明其所指未經前訴訟程序斟酌之證物，係再證二、三、四、五、六（本院卷第35頁背面、81頁背面）。惟再審原告提出之上開再證二、三、四、五、六，分別為八里戶政所103年1月21日新北八戶字第0000000000號函、財政部北區國稅局103年1月3日補發之張汪桂花遺產稅繳清證明書、新北市政府稅捐稽徵處103年2月6日北稅淡二字第0000000000號函、三重地政所103年4月15日所發5號平房之登記資料、新北市政府稅捐稽徵處103年4月9日北稅淡二字第0000000000號函所檢附5號平房之房屋稅資料（本院卷第10-13、52-55頁），經核均非於前訴訟程序事實審言詞辯論終結（102年11月19日）前已經存在之證物，再審原告據此提起本件再審之訴，揆諸上揭說明，於法即有未合。
六、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款所規定發現未經斟酌證物之再審事由，並無可取。從而，再審原告執此提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第505條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 2 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 李媛媛法 官 王麗莉正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 7 月 2 日
書記官 余姿慧