臺灣高等法院民事裁定 103年度再易字第10號再審 原告 吳胤辰
楊雨君楊鴻基楊景惠楊 磊劉瑞娟劉瑞瑛劉子誠劉于誠楊淑容楊玉淵神田陽子楊繼宏兼 共 同訴訟代理人 楊達新再審 被告 楊慶賢上列當事人間確認地上權登記請求權存在事件，再審原告對於中華民國102年7月23日本院101年度上易字第207號確定判決（下稱原確定判決），提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審原告應於收受本裁定正本之日起五日內，補繳再審裁判費新臺幣壹萬叁仟捌佰柒拾肆元，逾期不補正，以裁定駁回再審之訴。
理 由本件再審被告前本於民法第772條準用第769條及第770條規定
，向臺灣宜蘭地方法院起訴請求確認其就再審原告及吳楊彩雲、楊誠三共有之宜蘭縣○○鎮○○○段○○○○○○○○號土地，如原確定判決附圖所示Ａ部分44.81平方公尺、Ｂ1部分48.16平方公尺、Ｃ1部分1.77平方公尺、Ｂ2部分2.61平方公尺、Ｃ2部分1.89平方公尺、Ｄ部分0.92平方公尺之地上權登記請求權存在，經臺灣宜蘭地方法院以99年度訴字第302號判決再審被告敗訴（見本院卷第41至46頁）。再審被告不服，提起上訴，經前程序本院以原確定判決廢棄上開第一審判決，並為再審被告全部勝訴之判決（見本院卷第18至25頁）。再審原告及吳楊彩雲對於原確定判決提起第三審上訴，前程序本院以101年度上易字第207號裁定駁回之，理由略以：本事件係因地上權涉訟，依民事訴訟法第77條之4規定，訴訟標的價額按1年租金15倍為準，依上開土地99年1月申報地價之年息10%計算1年租金利益為新臺幣（下同）77,964元，其15倍為1,169,460元，屬於不得上訴第三審之事件，是再審原告及吳楊彩雲之上訴為不合法等語（見本院卷第26至29頁）。再審原告及吳楊彩雲對於上開裁定提起抗告，經前程序最高法院認為該裁定並無違誤，以102年度台抗字第1042號裁定駁回抗告（本院卷第30至33頁）。是前程序本院所核定訴訟標的價額之結果，具有實質上拘束力，本院自應據以徵收再審裁判費，尚無另為不同核定之餘地（至於再審原告主張上開前程序本院、最高法院所為各該裁定有同法第496條第1項第1款再審事由乙節，屬於再審之訴有無理由問題，須以本件再審之訴之程式要件已無欠缺後，始得進一步論斷之，附此敘明）。準此，依民事訴訟法第77條之17第1項規定，本件應徵再審裁判費18,874元，再審原告僅繳納5,000元（本院卷第61頁），尚有13,874元未繳納，爰依民事訴訟法第505條，第444條第1項但書規定，限再審原告於收受本裁定正本之日起5日內，如數逕向本院補繳；逾期不補繳，即依同法第502條第1項之規定，以裁定駁回本件再審之訴。
按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人
中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1款固定有明文，惟此係以共同訴訟人中一人或數人之訴訟行為已備合法要件為前提。本件再審原告提起再審之訴，其起訴程式要件尚有欠缺，於其補正以前，尚不發生起訴效力及於原確定判決所示共同訴訟人吳楊彩雲、楊誠三之效果，併予敘明。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 2 月 17 日
民事第二十一庭
審判長法 官 梁玉芬
法 官 蔡和憲法 官 翁昭蓉正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 2 月 18 日
書記官 林吟玲