臺灣高等法院民事裁定 103年度再易字第10號再審 原告 吳胤辰
楊雨君楊鴻基楊景惠楊 磊劉瑞娟劉瑞瑛劉子誠劉于誠楊淑容楊玉淵神田陽子楊繼宏兼 共 同訴訟代理人 楊達新再審 原告 吳楊彩雲
楊誠三再審 被告 楊慶賢上列當事人間確認地上權登記請求權存在事件，再審原告對於中華民國102年7月23日本院101年度上易字第207號確定判決，提起再審之訴，本院一部裁定如下：
主 文本件關於核定訴訟標的價額適用法規顯有錯誤之再審事由部分，移送最高法院管轄。
理 由按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄；對於審級不同之法院
就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄，但對於第三審法院之判決，係本於民事訴訟法第496條第1項第9款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄，同法第499條定有明文。是再審原告對於前程序第二審法院所為判決提起第三審上訴，經前程序第二審法院以其不得上訴為由，以裁定駁回之，再審原告對於該裁定提起抗告，復經前程序第三審法院實質審查其抗告為無理由，以裁定駁回其抗告者，再審原告以前程序第二、三審法院所為各該裁定有同法第496條第1項第1款再審事由，而對於前程序第二審法院之判決提起再審之訴者，因該再審事由係關於前程序第三審上訴是否合法問題，屬第三審法院應依職權調查裁判之事項，自應專屬第三審法院合併管轄（最高法院19年再字第13號、71年台聲字第132號判例意旨參照）。
本件再審被告前本於民法第772條準用第769條及第770條規定
，向臺灣宜蘭地方法院起訴請求確認其就再審原告共有之宜蘭縣○○鎮○○○段○○○○○○○○號土地，如原確定判決附圖所示Ａ部分44.81平方公尺、Ｂ1部分48.16平方公尺、Ｃ1部分1.77平方公尺、Ｂ2部分2.61平方公尺、Ｃ2部分1.89平方公尺、Ｄ部分0.92平方公尺之地上權登記請求權存在，經臺灣宜蘭地方法院以99年度訴字第302號判決再審被告敗訴（見本院卷第41至46頁）。再審被告不服，提起上訴，經前程序本院廢棄上開第一審判決，並為再審被告全部勝訴之判決（見本院卷第18至25頁，下稱原確定判決）。再審原告（除楊誠三外）對於原確定判決提起第三審上訴，前程序本院以101年度上易字第207號裁定駁回之，理由略以：本事件係因地上權涉訟，依民事訴訟法第77條之4規定，訴訟標的價額按1年租金15倍為準，依上開土地99年1月申報地價之年息10%計算1年租金利益為新臺幣（下同）77,964元，其15倍為1,169,460元，屬於不得上訴第三審之事件，是再審原告（除楊誠三外）之上訴為不合法等語（見本院卷第26至29頁）。再審原告（除楊誠三外）對於上開裁定提起抗告，經前程序最高法院實質審查後，認為該裁定並無違誤，再審原告（除楊誠三外）之抗告為無理由，而以102年度台抗字第1042號裁定駁回其抗告(本院卷第30至33頁）。再審原告（除吳楊彩雲、楊誠三外）嗣對於原確定判決提起再審之訴，主張：上開前程序本院、最高法院所為各該裁定有同法第496條第1項第1款再審事由，又伊等提起此再審之訴，依民事訴訟法第56條第1款規定，效力及於吳楊彩雲、楊誠三云云，揆之前揭說明，此部分再審之訴應專屬最高法院合併管轄，本院並無管轄權。爰依民事訴訟法第28條第1項規定，依職權以裁定將此部分再審之訴移送於管轄之最高法院。
爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 18 日
民事第二十一庭
審判長法 官 梁玉芬
法 官 蔡和憲法 官 翁昭蓉正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 3 月 24 日
書記官 林吟玲