臺灣高等法院民事裁定 103年度再易字第125號再審原告 王美力再審被告 宋麗真上列當事人間請求返還占有物事件，再審原告對於臺灣高等法院中華民國102年8月26日102年度上易字第1232號民事確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按對確定判決聲明不服者，應提起再審之訴，此觀之民事訴訟法第496條第1項本文規定甚明，本件再審原告具狀聲請重新審理，核係對臺灣高等法院102 年度上易字第1232號民國103年8月26日確定判決不服，雖表明係「聲請重新審理」等語，依上開說明仍應認係提起再審之訴，合先敘明。
二、次按提起再審之訴，應表明再審理由，民事訴訟法第501 條第1項第4款定有明文。所謂表明再審理由，係指必須敘明確定判決有何合於民事訴訟法第496條第1項各款原因之具體情形而言，如未依法表明，其再審之訴即屬不合法，且毋庸命其補正，法院應依同法第502條第1項規定，以裁定駁回之（最高法院61年台再字第137 號、70年台再字第35號判例參照）。又當事人提起再審之訴，雖聲明係對某件再審判決為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決，則毫未指明有如何法定再審理由；此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審之訴為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。
三、本件再審原告主張略以：⑴再審原告之胞兄王孫賢生前訂定購買日期為91年11月1 日契約訂定成立，在此期間前後，亦請陳樹忍走現在購屋參議。⑵再審原告係王孫賢生前向屋主黃月女購屋時，經由介紹人陳義堂接洽。⑶黃月女與王孫賢之購屋事實均為原確定判決所不採納，實屬錯誤。⑷再審被告所稱系爭房屋實屬登記在王孫賢名下，證明其與再審被告僅係男女朋友而已，無辦理結婚情事。再審被告要求返還占有物，並無表態，顯然再審被告無權求該屋返還權利。⑸證人黃月女於臺灣基隆地方法院聲稱不認識王孫賢，何來契約簽署？何來過戶在王孫賢名下呢？說法不一致、前後矛盾，顯然黃月女與再審被告演雙簧。⑹再審被告聲稱匯款之事，並未敘明購買要件與權利，證明虛偽情事。⑺再審原告之胞兄王孫賢在世購屋時，合法買賣登記，有契約為據。⑻上情有證人黃月女、陳義堂、陳樹忍可證，惟原確定判決並未傳訊對質，違反判決基本原則。⑼本件為判決基礎之證物係偽造或變造。為此聲明請求高院重新審理、重新開庭等語。
四、經查：本件再審原告具狀提起再審之訴，其中⑴至⑻部分，僅在指摘原確定裁判認定事實不當及如何違法，而對該聲明不服之再審判決，則毫未指明有如何法定再審理由，至於⑼部分雖主張原確定判決有民事訴訟法第496 條第1項第9款之再審事由，然並未指明符合該款原因之具體情形等情，有其書狀在卷可稽，參照前開說明，自應認為再審原告並未合法表明再審理由。故而本件再審之訴為不合法，本院應依同法第502條第1項規定，以裁定駁回其再審之訴。
五、據上論結，本件再審之訴為不合法。依民事訴訟法第502 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 25 日
民事第十四庭
審判長法 官 吳光釗
法 官 鄭佾瑩法 官 李國增正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 9 月 26 日
書記官 應瑞霞