臺灣高等法院民事裁定 103年度再易字第136號聲 請 人 王進財相 對 人 林陳寶雲
呂羿嫻上列當事人間履行契約再審之訴事件，聲請人對於中華民國103年9 月17日本院103 年度再易字第103 號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第507 條規定，裁定已經確定，而有同法第49
6 條第1 項或第497 條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。本件聲請人於聲請狀抬頭表明其請求再審之標的裁判為本院103 年度再易字第103 號確定裁定，依上開規定，聲請人應係聲請再審，其於聲請狀中記載提起再審之訴，為顯然錯誤，爰視為其提出再審之聲請。
二、次按聲請再審，依民事訴訟法第507 條準用同法第501 條第
1 項第4 款之規定，應以書狀表明確定裁定有合於同法第49
6 條第1 項各款或第497 條之再審事由，此為法定必須具備之程式，如未合法表明再審事由，其聲請即不合法，性質上無庸命其補正。又所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由（最高法院70年台再字第35號、61年台再字第137 號判例意旨參照）。當事人對於確定裁定聲請再審，但審查其聲請理由，實為指摘前次確定裁判如何違法，而對該聲明不服之確定裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審為不合法駁回之（最高法院69年2 月5 日69年度第3 次民事庭會議決定㈠參照）。
三、經查：㈠兩造間請求履行契約事件（臺灣新北地方法院102 年度訴字
第1215號），經本院民國103 年4 月9 日102 年度上易字第1155號判決駁回聲請人之上訴確定（本院卷第7 至11頁），嗣聲請人向本院提再審之訴，經本院103 年6 月25日103 年度再易字第65號判決駁回確定（下稱第65號確定判決，本院卷第13至14頁），聲請人仍對第65號確定判決提起再審之訴，經本院103 年9 月17日103 年度再易字第103 號裁定駁回確定（下稱第103 號確定裁定，本院卷第16頁），並經聲請人於103 年9 月24日收受，聲請人乃於103 年10月27日對第
103 號確定裁定提起本件再審聲請（詳卷第1 頁收狀戳），合先敘明。
㈡又本院第103 號確定裁定駁回聲請人再審之訴，係以聲請人
對於第65號確定判決提起再審之訴，未於期限內繳納裁判費，其再審之訴不合法為論據。聲請人提出本件再審聲請，雖主張原確定裁定有民事訴訟法第496 條第1 項第13款之再審事由，但詳核其聲請狀仍僅指摘本院102 年度上易字第1155號確定判決有如何違誤之處，而與第103 號確定裁定駁回其再審之訴之論據無關，揆之前揭說明，應認聲請人未合法表明再審理由，其本件再審聲請為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件再審聲請為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 7 日
民事第十二庭
審判長法 官 滕允潔
法 官 陶亞琴法 官 邱景芬正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 11 月 10 日
書記官 陳泰寧