臺灣高等法院民事裁定 103年度再易字第27號再 審 原告 鄭歆誼
高森富鐘慶堂王玉鳳上四人共同訴訟代理人 許文貴 住同上再 審 原告 楊秀美（即袁雨生之承受訴訟人）
蔡惠珠銀丕勤林芳慶呂麗華上五人共同訴訟代理人 劉韋伶 住同上弄8號5樓再 審 原告 林黎娜訴訟代理人 馮翠姬再 審 原告 徐福生訴訟代理人 徐濬哲再 審 原告 林淑珍（即呂世民之承受訴訟人）
呂家慶（即呂世民之承受訴訟人）呂家欣（即呂世民之承受訴訟人）于聖儀上 一 人訴訟代理人 蔡文艷 住同上
劉韋伶再 審 原告 王周淑女訴訟代理人 劉韋伶再 審 原告 林碰
李柏樞上二人共同訴訟代理人 馮翠姬 住同上弄14號3樓再 審 原告 張江順
嚴永旭上 一 人訴訟代理人 馮翠姬 住同上再 審 原告 施邱麗銀
張樸真（即張樸寧之承當訴訟人）張鐵清段振華兼上四人共同訴訟代理人 劉秀貞再 審 原告 吳素美訴訟代理人 劉秀貞
劉韋伶再 審 被告 楊錦銘（即祭祀公業楊明珠之管理人）訴訟代理人 賈育民律師上列當事人間因返還不當得利再審之訴事件，再審原告對於民國103年1月28日本院102年度上易字第503號確定判決，提起再審之訴，本院於103年8月12日言詞辯論終結，裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審原告徐福生經合法通知（見本院卷第294頁至第295頁），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依再審被告聲請（見本院卷第328頁），由其一造辯論而為判決。又原再審原告袁雨生死亡，楊秀美為其繼承人，有建物所有權狀附卷可參（見本院卷第331頁），是楊秀美具狀聲明承受訴訟（見本院卷第191頁），核無不合，應予准許。另原再審原告呂世民死亡，林淑珍、呂家慶、呂家欣為其繼承人，有戶口名簿、戶籍謄本（均影本）附卷可參（見本院卷第334頁至第335頁），故林淑珍、呂家慶、呂家欣具狀聲明承受訴訟（見本院卷第333頁），亦應准許。
二、依第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，得提起再審之訴，此觀民事訴訟法第497條前段規定固明。
三、本院於民國103年2月6日所為102年度上易字第503號確定判決非不得上訴於第三審法院之事件，有本院103年5月7日103年度裁定三紙附卷可稽（分見本院卷第104頁至第105頁、第111頁至第112頁、第141頁至第142頁，並參本院卷第89頁背面至第90頁之闡明）。職是，再審原告以民事訴訟法第497條前段規定提起再審之訴，揆諸上二之規定，顯不合法，應予駁回。至再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款、第498條規定提起再審之訴部分，本院另以判決駁回；又再審原告於本訴之利害關係非屬顯有差異，故應平均分擔訴訟費用，均併此指明。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰依民事訴訟法第502條第1項，第95條，第78條、第85條第1項前段、第505條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 19 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 張松鈞法 官 鍾任賜正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 8 月 19 日
書記官 吳金來