臺灣高等法院民事判決 103年度再易字第65號再審原告 王進財再審被告 林陳寶雲
呂羿嫻上列當事人間履行契約再審之訴事件，再審原告對於民國103 年
4 月9 日本院102 年度上易字第1155號確定判決提起再審，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：伊有錄音帶證物（原始檔）提供作為本案翻盤之證據，鈞院102 年度上易字第1155號確定判決（下稱原確定判決）記載伊沒有錄音帶，與事實不符，且原確定判決尚有諸多疑點未釐清，伊請求准予再與再審被告當庭進行辯論。本件應有民事訴訟法第496 條第1 項第13款規定之再審事由，為此提起再審之訴等語。
二、本件未行言詞辯論，無再審被告之聲明及陳述可資記載。
三、按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用，且經斟酌後可受較有利益之裁判者而言。故前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在之證物，當事人不知有此致未斟酌現始知之，或知有該證物之存在而因當時未能檢出致不得使用，嗣後檢出之該證物，固屬民事訴訟法第496條第1項第13款所定得使用未經斟酌之證物，惟必當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌，現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用（最高法院103年度台上字第668號、98年度台上字第1258號裁判意旨參照）。
四、再審原告所稱「未經斟酌之證物或得使用該證物」，係指原確定判決第7 頁第3 點錄音譯文之原始錄音檔（見本院卷第
2 頁），惟此一錄音內容，再審原告已於原確定判決訴訟程序中提出譯文，顯難認其在客觀上確不知該錄音檔存在致未斟酌，現始知之，或依當時情形有不能檢出該錄音檔證物之情形。況原確定判決理由中亦已表明，縱斟酌錄音譯文內容後，仍認無從為有利再審原告之認定（見原確定判決第7 頁第3 點），揆諸前揭說明，再審原告主張之事由，顯與民事訴訟法第496 條第1 項第13款規定未合。至再審原告另請求准予再與再審被告當庭進行辯論云云，更與「證物」全然無涉，非得據以提起再審之訴。
五、末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502 條第2 項定有明文。本件再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第13款之再審事由，提起本件再審之訴，為顯無理由，依上規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
中 華 民 國 103 年 6 月 25 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張競文
法 官 陳婷玉法 官 王本源正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 6 月 26 日
書記官 林桂玉