臺灣高等法院民事裁定 103年度再字第12號再審 原告 林 嶽
劉幼蘭共 同訴訟代理人 彭義德再審 被告 黃玉美上列當事人間確認管理委員會組織無效再審之訴事件，再審原告對於中華民國102年12月31日本院102年度上字第648號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應以訴狀表明再審理由，民事訴訟法第501條第1項第4款定有明文。所謂表明再審理由，係指必須具體指摘確定判決有民事訴訟法第496條第1項或同法第497條再審事由而言，否則其再審之訴為不合法，毋庸命其補正，即得逕行駁回之。
二、本件再審原告對於民國102年12月31日本院102年度上字第648號確定判決（下稱原確定判決），提起再審之訴，其書狀內容僅稱：以黃美玉為代表人之新竹山莊家園社區第7屆管理委員會組織並未取得主管單位寶山鄉公所之同意報備函，而不具法人身份，原確定判決仍將其以「管理委員會」之身分視之，致判決適用法規顯有錯誤。再審原告於本件訴訟進行中並未主動變更訴訟標的，原確定判決理由與主文顯有矛盾。再審原告於本件訴訟第一審起訴之理由並未涉及金錢利益，再審原告於第一審不服而上訴臺灣高等法院（下稱高院）時，卻被要求補繳高額之裁判費，再審原告因而提起抗告，惟此件抗告高院並未審理，卻於開一次辯論庭後匆匆結案，影響當事人權益。臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）在一審判決後，上訴高院前才要求再審原告補繳高額裁判費，但整個一審訴訟過程中，再審原告從未聞有要求補繳裁判費之情事，並未具體指摘原確定判決違反之法規為何而有法定再審事由。依上開說明，本件再審之訴為不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 27 日
民事第四庭
審判長法 官 蘇芹英
法 官 陳靜芬法 官 蔡政哲正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
書記官 廖月女