臺灣高等法院民事判決 103年度再字第37號再 審原告 黃政達再 審被告 潘治中訴訟代理人 李宜光律師上列當事人間請求履行契約等事件，再審原告對於中華民國102年11月26日本院101 年度上字第1192號確定判決提起再審，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、本件再審意旨略以：再審被告起訴主張其於民國（下同）93年3月間與再審原告達成合作協議，由兩造共同對外爭取標案，以再審原告名義與業主簽約，嗣兩造終止合作關係，於98年5月27日就合作關係存續中雙方所得分配之財產利益，分別就㈠屆領款階段、㈡尚待執行階段、㈢屆領款階段未結款等3部分擬分配表（下稱系爭分配表1、2、3），經兩造簽名確認並履行，依系爭分配表1第4項備註欄之記載，「98-100精進志願役生活設施工程」專案管理及監造委託技術服務（下稱「98-100專案」）之履約保證金新台幣（下同）168萬8,254元，應歸再審被告所有；兩造又於100年1月19日簽訂協議書（下稱系爭協議書），依第3條關於98年之退稅款，及第4條關於「98-100專案」退稅款等約定，再審原告應給付再審被告退稅款合計104萬7,207元，爰依系爭分配表、系爭協議書，請求再審原告給付273萬5,461元及自101年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣經第一審判決再審原告應給付再審被告230萬1,091元本息，兩造均聲明不服，提起上訴，並經本院以系爭協議書第3條關於98年之退稅款，已據兩造約定合計43萬4,370元，再審被告自得依該條約定請求再審原告給付，而命再審原告應再給付再審被告43萬4,370元本息（下稱原確定判決）。惟證人林永文就系爭協議書是否包括工程款歸屬乙節，前後證述矛盾；另證人吳榮峯就系爭協議書與系爭分配表1至3之間關係，前後證詞不一，原確定判決以此為認定事實之依據，未說明取捨前後不符之證詞之理由，有違最高法院51年台上字第101號判例。又系爭協議書第3、4條約定以退稅實際金額計算，原確定判決未依所得稅法第14條第1項、第71條第1項規定，計算97年5月27日前之應納（退）稅款，及「98-100年專案」之應納（退）稅款，而泛以再審原告98年度之全年度核定稅款，認定再審被告請求再審原告給付61萬2,837元、43萬4,370元，為有理由，消極未適用上開所得稅法規定，有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，爰請求廢棄原確定判決，並駁回再審被告在第二審之上訴及第一審之起訴等語。
二、按確定終局判決適用法規顯有錯誤者，得提起再審之訴，民事訴訟法第496 條第1 項第1 款固定有明文。惟所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院現尚有效之判例顯有違反，或消極不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院92年度台上字第320 號判決要旨參照）。經查：
㈠、原確定判決事實及理由欄五、㈠、㈡業已敘明證人林永文證述兩造間系爭分配表1、2、3有爭議部分，重新協議成系爭協議書，主要爭執是工程款部分，履約保證金沒有爭議，與證人吳榮峯證述系爭協議書係就系爭分配表1、2、3有糾紛部分重新作協議，履約保證金沒有爭執，不包含在系爭協議書之內等語，從而認系爭協議書係兩造就系爭分配表1至3有爭議部分重新協議之內容，並非取代系爭分配表1至3之協議內容，系爭分配表1關於履約保證金之內容未被系爭協議書取代，再審被告依據系爭分配表1之約定，得請求再審原告給付「98-100專案」履約保證金168萬8,254元等情。縱林永文就系爭協議書是否包括工程款歸屬乙節之證詞前後不一，或證人吳榮峯證稱系爭協議書為系爭分配表1至3及「其他工程糾紛」所為協議前後矛盾，而為原確定判決所採認，亦屬原確定判決取捨證據及認定事實是否錯誤之問題，並非原確定判決適用法規顯有錯誤之情事。
㈡、又原確定判決於五、㈢、㈣載明依財政部臺灣省北區國稅局中和稽徵所101年6月4日函及檢送再審原告98年度執行業務者（其他所得者）收入明細表，再審原告98年度綜合所得稅核定退稅213萬4,621元，收入來源為工兵處金額計87萬2,655元，據此，系爭協議書第4條約定之「98-100專案」之退稅款應為87萬2,655元，再審被告自得請求再審原告依系爭協議書第4條約定給付未逾上開額度之61萬2,837元。另系爭協議書第3條關於98年之退稅款，兩造已約定退稅款為43萬4,370元（30萬5,594元及12萬8,779元）。再審原告98年度綜合所得稅核定退稅為213萬4,621元，顯然大於兩造約定之退稅款43萬7,470元，且依國稅局101年6月18日函附之98年執行業務者收入明細表，兩造合作工程案之扣款稅額為159萬6,924元，亦明顯大於系爭協議書第3條約定之退稅款43萬7,470元。原確定判決乃認再審被告得依系爭協議書第3條約定請求再審原告給付兩造所約定之43萬4,370元。原確定判決上開認事用法並無違誤，自無再審原告所稱適用法規顯有錯誤情事。從而再審原告主張原確定判決未依所得稅法第14條第1項、第71條第1項規定計算應退稅款，有適用法規顯有錯誤之再審事由，自非可採。
三、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，洵非正當，則其提起本件再審之訴，即顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
四、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，爰依法判決如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 14 日
民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 王永春法 官 黃豐澤正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 15 日
書記官 江采廷附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。