臺灣高等法院民事裁定 103年度再字第69號再審原告 楊素華再審被告 陳南光上列當事人間土地所有權移轉登記再審之訴事件，再審原告對於中華民國102年12月31日本院102年度上字第964號第二審確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決
確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。次按對於第二審判決於上訴期間內提起上訴，第三審法院非以其上訴逾期，而以另有其他不合法情形，裁定駁回其上訴者，對原判決提起再審之訴時，其再審不變期間應自裁定確定翌日起算（最高法院78年台抗字第149號判例意旨參照）。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。如未於書狀表明其遵守不變期間之證據時，審判長無庸命其補正（最高法院63年度第3次民庭庭推總會決議參照）。另所謂「表明再審理由」，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情形者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院61年台再字第137號、70年台再字第35號判例參照）。
經查：
㈠本件再審原告前對於民國102年12月31日本院102年度上字第
964號第二審判決聲明不服提起上訴，經最高法院於103年5月21日以103年度台上字第982號裁定上訴駁回而告確定，該裁定於103年6月5日送達再審原告，業據本院調閱前揭卷宗查核無訛（見第982號卷第85-87頁)。而再審原告遲至103年12月9日始對本院判決提起再審之訴，亦有聲請再審狀暨其上所蓋本院收文章可參（見本院卷第1頁），是再審原告提起本件再審，顯已逾30日之不變期間，再審原告復未表明其何時知悉再審理由及遵守再審不變期間之證據，揆諸前開說明，顯難認其再審之訴為合法。
㈢次查，綜觀再審原告提起本件再審之訴，僅泛稱：伊於54年8
月27日向訴外人鐘建中購○○○鎮○○○○○段下溪洲小段40-12地號土地，應有部分1/2。與訴外人陳金銘共有土地（下稱系爭土地），應有部分各1/2，並合建4樓公寓。陳金銘於66年8月5日雖以買賣為原因將其所有之系爭土地所有權應有部分1/2移轉登記予訴外人陳彩鳳，然是否係領養時協定，5號公寓1樓住房、地下室歸陳彩鳳所有，尚非無疑。則再審被告稱系爭土地所有權應有部分1/2係向訴外人許永霖購得，許永霖向前手即訴外人林魏麗嬌買得，林魏麗嬌向陳彩鳳購得，則此轉手三人是否確係買賣前開陳金銘所有之系爭土地應有部分1/2所有權，亦有疑問。況陳金銘於66年間將所有權狀、印鑑證明及各項文件交予伊，說明保留地基礎地不屬於5號公寓土地，並成立同意書，就此部分土地成立共有，日後如有買賣需經雙方同意方可為之。伊於100年10月13日經戶政機關協助申請領取土地謄本後方知悉再審被告於86年5月29日以買賣侵占系爭土地，應以知悉日起算，伊起訴未逾期，伊亦於101年11月19日向新北地檢署申告再審被告前開犯罪事實。再審被告確有侵占系爭土地所有權應有部分1/2之情，爰依民事訴訟法第496條第1項第2款規定，提起本件再審之訴等語。無非說明其對於前訴訟程序確定判決不服之理由，對於原確定判決究有如何合於民事訴訟法第496條第1項第2款規定之具體情事，則未據敘明，揆諸前揭說明，顯未於再審狀內合法表明再審事由，是本件再審之訴，亦難認為合法，據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 6 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 李慈惠法 官 謝永昌正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 3 月 6 日
書記官 王增華