臺灣高等法院民事裁定 103年度再字第74號再審原告 黎禮欽再審被告 李塋昌上列當事人間請求返還土地所有權狀事件，再審原告對於中華民國103年9月10日本院102年度上字第877號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂「表明再審理由」，係指必須敘明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情形而言，否則其聲請即屬不合法，且毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院60年台抗字第538號、70年臺再字第35號判例參照）。
二、本件再審原告與再審被告間請求返還土地所有權狀事件，經臺灣臺北地方法院以101年度訴字第1906號為再審被告勝訴之判決，再審原告不服，提起上訴，經本院以102年度上字第877號判決駁回再審原告之上訴確定。茲綜觀再審原告之再審訴狀內容，僅以：再審被告迄今提不出承買系爭土地之私契且有付價金之事證，再審原告於民國103年12月21日中午巧遇本件辦理土地買賣過戶之承辦代書許榮華，談及本件辦理土地買賣過戶之始末，足認再審被告只是借名登記等語，並提出錄音光碟及譯文為證（見本院卷第1頁、第2頁、第5頁）。至原確定判決究有何合於民事訴訟法第496條第1項各款之法定再審事由之具體情事，則未具體敘明或提出，揆諸前揭說明，其顯未於再審狀內合法表明再審理由並遵守不變期間之證據，是本件再審之訴，顯難認為合法，應以裁定駁回之。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
民事第七庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 邱 琦法 官 汪智陽正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 104 年 1 月 5 日
書記官 蕭進忠