臺灣高等法院民事裁定 103年度勞抗字第39號抗 告 人 許洋銘上列抗告人因與相對人張寶樹間請求資遣費等事件（臺灣新北地方法院103年度重勞訴字第6號），聲請訴訟救助，對於中華民國103年8月12日臺灣新北地方法院103年度救字第150號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
本件准予訴訟救助。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。又無資力支出訴訟費用之事由，應提出能即時調查之證據以釋明之，民事訴訟法第107條第1項、第109條第2項、第284條分別定有明文。又所謂「無資力」係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152判例意旨參照）。而所謂顯無勝訴之望者，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴，依其主張之事實於法律上本無獲得勝訴之望，或其起訴或上訴為不合法之情形而言，若尚須經法院調查辯論，始能知悉其勝負結果者，不得謂為顯無勝訴之望（最高法院75年度台抗字第227號、87年度台抗字第660號裁定意旨參照）。
二、本件抗告人主張：伊於民國102年間因非自願性離職，現無資力負擔訴訟費用，爰聲請訴訟救助等情，業據提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部北區國稅局101年度綜合所得稅籍資料清單等件以為釋明（見本院卷第9、10頁），依上開清單所示，抗告人於101年間確無所得，且其名下亦無財產。另本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表觀之（見本院卷第19頁），抗告人於102年度並無所得資料，而抗告人自陳其於102年之全年收入僅新台幣（下同）4萬元，依行政院主計處所公布之統計資料，抗告人住所地之新北市於102年度每人每月最低生活費金額為1萬1832元（見本院卷21頁），參以本件訴訟標的金額為3000萬元，應徵收第一審裁判費27萬6000元，有臺灣新北地方法院103年度重勞訴字第6號民事裁定乙份可稽（見本院卷第20頁），足見抗告人近年來之收入狀況不佳，其所得顯不敷支應基本生活需要，確實有窘於生活，難以支出本件訴訟費用之情，且經核其本案訴訟尚待原法院調查辯論，要難認顯無勝訴之望，是抗告人聲請本件訴訟救助，核屬有據。從而，原裁定駁回抗告人所為本件訴訟救助之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，裁定如主文第2項所示。
三、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第 492條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 9 日
勞工法庭
審判長法 官 梁玉芬
法 官 管靜怡法 官 鍾素鳳正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 9 月 9 日
書記官 常淑慧