臺灣高等法院民事裁定 103年度國抗字第17號抗 告 人 林淑華抗告人因與相對人司法院間請求國家賠償事件，對於中華民國103年4月1日臺灣臺北地方法院102年度國字第43號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以
裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。次按起訴狀應表明訴訟標的及其原因事實，且除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，此觀同法第244條第1項第2款、第400條第1項規定即明。故訴訟標的，係指經原告主張並以原因事實予以特定而請求法院審判之權利，凡經特定且法院於兩造攻防後為裁判之權利，即有既判力，依同法第249條第1項第7款規定，法院應以裁定駁回違反既判力之後訴訟。
查，抗告人曾以其為國立曾文高級家事職業學校（下稱曾文家
商）技士，前於民國91年1月1日間有調任文書組長之機會，惟因教育人員任用條例第21條、相對人大法官釋字第278號及第405號解釋意旨，使未經考試及格任用之訴外人陳智美得升任該職，占用升遷名額，侵害其升遷權利而致憲法所定工作權及服公職權受損，因相對人大法官作成之解釋文違反憲法規定致其受損，爰依國家賠償法第2條、第3條請求相對人賠償主管特支費新臺幣（下同）75萬8,480元、精神慰撫金60萬元外，另請求郵資1萬8,224元、訴訟費用5萬6,921元、3萬元及8萬元、聲請釋憲費用10萬元及購紙費用6,400元，合計165萬0,025元，以160萬元計算之損失，經原法院100年度國字第61號以其請求不符國家賠償法第2條、第3條規定為由駁回其起訴，並經本院101年度上國字第3號判決、最高法院以102年度台上字第1491號裁定駁回其上訴而確定（裁判見原法卷第350頁至第354頁，下稱前訴訟）。茲抗告人復以同一原因事實，主張相對人所屬之大法官會議針對教育人員任用條例第21條之修正規定所為釋字第278號及第405號解釋，扭曲憲法意旨，使未經考試及格任用、僅有委任第五職等之陳智美得據此升任為曾文家商薦任職文書組長，占用升遷名額，侵害抗告人經考試及格自91年1月1日起得以任職曾文家商組長之升遷權利，因此造成抗告人之損害，提起本件訴訟，請求相對人給付50萬元，抗告人並於原法院103年3月7日言詞辯論期日時陳稱：前訴訟所提告的東西伊就是要再告一次，前訴訟的東西本件有再提告沒錯等語（見原法院院卷第335頁反面），乃係就同一原因事實所特定、且經前訴訟裁判之訴訟標的更行起訴，揆諸首揭說明，自違反民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，且無從命其補正，其起訴自不合法，應予駁回。從而原裁定駁回抗告人之訴，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 25 日
民事第十四庭
審判長法 官 吳光釗
法 官 鄭佾瑩法 官 周美雲正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 103 年 6 月 25 日
書記官 陳明俐