臺灣高等法院民事裁定 103年度家上更㈠字第11號上 訴 人 林姿瑩
連怡如連怡靜共 同訴訟代理人 郭睦萱律師複代理人 蘇建宇律師被上訴人 連健安（原名連銘村）
連浣君（原名連于晴）連德懷連斯芬共 同訴訟代理人 劉慧君律師
鄧依仁律師關 係 人 連和悅
李淑霞翁櫻桃上列當事人間因確認認領無效等事件，本院裁定如下：
主 文被上訴人連健安（原名連銘村、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、連浣君（原名連于晴、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）與關係人翁櫻桃（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）應於民國104年5月27日上午10時至新北市○○區○○路○○號法務部調查局共同接受親子血緣DNA之檢驗鑑定。
被上訴人連德懷（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、連斯芬（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）與關係人李淑霞（民國26年11月18日、身分證統一編號：Z000000000號）應於民國104年5月27日上午10時至新北市○○區○○路○○號法務部調查局共同接受親子血緣DNA之檢驗鑑定。
被上訴人連健安、連浣君、連德懷、連斯芬與關係人連和悅（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）應於民國104年5月27日上午10時至新北市○○區○○路○○號法務部調查局共同接受血緣DNA之檢驗鑑定。
理 由
一、本件上訴人主張：被上訴人均非伊等養父連和琨（民國00年0月00日生、99年9月19日死亡）之親生子女，爰求為判決：
㈠確認連和琨於65年4月14日所為認領被上訴人連健安之行為無效，㈡確認連和琨於65年4月15日所為認領被上訴人連浣君之行為無效，㈢確認連和琨與被上訴人連德懷間父子關係不存在，㈣確認連和琨與被上訴人連斯芬間父女關係不存在等語。被上訴人則於原審反請求確認伊等與連和琨間收養關係存在等語。
二、按法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當者，應以裁定命他造提出文書。此於勘驗準用之。民事訴訟法第343條、第367條分別定有明文。此於家事訴訟事件準用之，觀諸家事事件法第51條規定自明。又親子血緣關係存在與否，現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女血統來源之精確度極高，且為一般科學鑑定及社會觀念所肯認，乃週知之勘驗方法（最高法院97年度台上字第2004號判決要旨參照），自屬對應證事實之重要證據方法。本件被上訴人是否均非連和琨之親生子女，被上訴人連健安、連浣君是否為關係人翁櫻桃所生或收養之子女，被上訴人連德懷、連斯芬是否為關係人李淑霞所生或收養之子女，涉及連和琨與被上訴人間親子關係之認定，非屬當事人得自由處分之事實，依上說明，自有賴血緣NDA檢驗之科學方法為鑑定。因血緣DNA鑑定需取被上訴人與翁櫻桃、李淑霞、連和琨之檢體以配合，雖連和琨已死亡，經兩造同意（見本院卷第121頁反面），爰以連和琨之弟連和悅代為進行。爰依首揭規定，命被上訴人與關係人翁櫻桃、李淑霞、連和悅應於104年5月27日上午10時，攜帶戶口名簿及身分證或護照等足資證明身分之證件正本至新北市○○區○○路○○號法務部調查局接受血緣DNA檢驗鑑定。如無正當理由拒絕配合接受血緣DNA鑑定者，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第367條、第345條之規定，本院得審酌情形認上訴人主張之事實為真，附此敘明。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 27 日
家事法庭
審判長法 官 張競文
法 官 邱璿如法 官 王本源正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 4 月 28 日
書記官 高澄純